Решение

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-839

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Филимонова В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационным жалобам Дергуновой Н.К., Яровой Л.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АК Сберегательный банк России Ростовское отделение №5221 обратился в суд с иском к Дергуновой Н.К., Яровой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 18.09.2007 года АК СБ России в лице заведующего дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0368 Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №59645 с Дергуновой Н.К. о предоставлении кредита в сумме ........ руб. 00 копеек на «неотложные нужды» на срок по 17 сентября 2012 года под 17 % годовых. Между банком и Яровой Л.В. был заключен договор поручительства № 59645/и-1 от 18.09.2007 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С мая 2009 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов производит с нарушением срока и суммы выплат. 26 марта 2009 года в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 03.04.2009 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков ........ рублей, из которых: задолженность по пене - ........ рублей, задолженность по просроченным процентам - ........ рублей, просроченная задолженность по основному долгу - ........ рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года исковые требования АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения №5221 к Дергуновой Н.К., Яровой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал досрочно в пользу АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения № 5221 с Дергуновой Н.К., Яровой Л.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ........., из которых ........ - просроченная задолженность по основному долгу, ......... - задолженность по просроченным процентам, ......... - пеня, а также взыскал в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........., а всего .........

В кассационных жалобах Дергунова Н.К., Яровая Л.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным и необоснованным.

В частности Яровая Л.В. указывает, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Отсутствие соглашения между сторонами в письменном виде о расторжении договора в данном конкретном случае само по себе опровергает то, что договор был расторгнут. Момент получения Дергуновой Н.В. претензионных требований является моментом расторжения договора.

Таким образом, кассатор делает вывод о том, что у суда не было оснований для солидарного взыскания суммы долга, процентов по кредиту и договорной неустойки.

Дергунова Н.К., приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, полагает, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, условия данного договора считаются прекращенными, следовательно, начисление и взыскание неустойки, штрафов и комиссий, основанное на расторгнутом договоре, является неправомерным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Яровой Л.В. - Носалеву Е.А., представителя истца – Елфимова А.Л., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 811, 819, 333 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ ........, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным. Факт нарушения должником обязательств по погашению кредита судом установлен.

Размер неустойки заявленной ко взысканию суд первой инстанции признал несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей. Размер договорной неустойки, установленный в п. 4.4 договора более чем в 4.4 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Суд посчитал возможным при снижении неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения - 7,75% годовых, снизив размер неустойки до .........

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 5.4 договора указаны условия, при которых заемщик считается выполнившим свои обязательства. В статье 6 договора указаны условия, при которых банк вправе в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор. Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора Банком, в случае нарушения заемщиком сроков и сумм выплат ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, а договор прекращается исполнением всех обязательств по договору.

Иск заявлен о досрочном взыскании просроченных платежей по кредиту и в пределах заявленных требований суд и рассмотрел спор. В резолютивной части решения не содержится суждений о расторжении договора. Поэтому доводы жалоб о том, что договор расторгнут, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия кредитного договора, доводы кассатора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права и положений кредитного договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дергуновой Н.К., Яровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи