Решение

Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-1107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худякова И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Михайловского В.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

установила:

Михайловский В.Н. обратился в суд с иском Чубовой И.Н., Михайловской А.Т. о расторжении договора дарения и признания права собственности на 1/3 долю жилого дома, ссылаясь на то, что (дата) умер его родной отец – М.Н. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по (адрес) в г. Миллерово. Наследниками являлись: Михайловская А.Т. – супруга умершего, Чубова И.Н. – дочь умершего, истец – сын умершего. Михайловский В.Н. указывает, что наследственные права он не оформлял, но утверждает, что фактически принял наследство, т.к в спорном домовладении до настоящего времени зарегистрирован.

Наследственные права на спорное имущество были оформлены Михайловской А.Т. Ему стало известно, что (дата) Михайловская А.Т. распорядилась данным имуществом, подарив его ответчице Чубовой И.Н. По его мнению, распоряжаясь принадлежащим имуществом Михайловская А.Т. .........

Поскольку он полагает, что его ответчица Михайловская А.Т. незаконно лишила отцовской доли, т.к. он имеет право на 1/3 долю спорного домовладения, то он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых поставил вопрос о расторжении договора дарения спорного домовладения от (дата) и признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного дома.

В судебном заседании представитель истца повторила обстоятельства, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Чубовой И.Н. исковые требования не признала, указал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку у М.Н. и Михайловской А.Т. трое детей – истец, ответчица Чубова И.Н. и М. Наследство приняла только Михайловская А.Т. Кроме того, указала, что третьи лица не имеют права обращаться в суд с данными требованиями. На этом основании просила в иске отказать.

Ответчица Михайловская А.Т. в судебном заседании также исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. На момент заключения договора ........, и её ничто не препятствовало заключить данный договор и осознавать его условия.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Михайловскому В.Н. к Михайловской А.Т., Чубовой И.Н. о расторжении договора дарения и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, отказано.

В кассационной жалобе Михайловский В.Н. указывает на свое не согласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указал, что на момент оформления договора дарения в нотариальной конторе, его мать Михайловская А.Т. ......... Также кассатор полагает, что суд незаконно ему отказал в удовлетворении ......... На этом основании полагает решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Михайловского В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года.

Материалами дела установлено, что ответчица Михайловская А.Т. являясь собственником домовладения по (адрес) в г. Миллерово на основании свидетельства о регистрации права от 26 сентября 2002 года, распорядилась им путем заключения договора дарения от (дата) с ответчицей Чубовой И.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документ (свидетельство о праве на наследство по закону), послуживший основанием для регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчицей Михайловской А.Т. на день составления между ней и ответчицей Чубовой И.Н. договора дарения спорного домовладения никем не оспорен. В связи с чем ответчица Михайловская была вправе как собственник распорядиться своим имуществом. Кроме того, суд указал, что истцом не было оспорено право Михайловской А.Т. на жилой дом, а также то, что им не подтверждено свое право на данный дом как наследника. Суд также исходил из того, что в силу ст. 578 ГК РФ не предусмотрено расторжение договора дарения по требованию третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, ели иное не предусмотрено ГК, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Исходя из анализа данных норм права договор дарения, может быть, расторгнут только по требованию одной из сторон.

Истец стороной договора дарения не является.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правильными и основаны на анализе действующего гражданского законодательства.

С учетом указанного отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения ответчица Михайловская А.Т. ........, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при разрешении настоящего спора данное обстоятельство не имеет никакого юридического значения, кроме того, со слов кассатора до настоящего времени Михайловская А.Т. ........, а поэтому в силу ст. 209 ГК РФ могла распорядиться, принадлежащим ей имуществом.

Отказ кассатору судом первой инстанции в ........, по мнению судебной коллегии является правильным и не является основанием для отмены решения суда, ......... Представленное бы судом ........ при разрешении спора о расторжении договора дарения и признания права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, суд, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: