Судья: Перепелицын В.П. Дело № 33-1407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «Экспресс – Логистик» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунова А.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Самойлова Т.А. 2008 года рождения, действуя в его интересах, обратилась в суд с иском о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, на том основании, что с 2007 года состояла в браке с С.

…2008 года у них родился сын Самойлов Т. Её муж – С. 25.12.2009 года погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2009г. по вине Р. управлявшего автомобилем …, принадлежащим ООО «Экспрес-Логистика» (г. Кропоткин Краснодарского края). Данные обстоятельства подтверждены приговором Орловского районного суда от 13.04.2010 года.

С. на основании трудового договора № 5 от 01.07.2007 года работал в г. Сочи водителем у ИП …, с заработной платой 23.000 руб., трудовые отношения с которым прекращены на основании приказа ЛП № 12 от 05.01.2010 года в связи со смертью работника.

Учитывая изложенное, Коршунова А.А. просила взыскать с ООО «Экспрес-Логистика» в свою пользу единовременно 76.660 рублей (задолженность за период с 25.12.2009г. по 25.10.2010г. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда) и ежемесячно 7.660 рублей начиная с 25.12.2010года до 25.02.2026 года, т.е. достижения Самойловым Т. …2008 года рождения - 18 лет, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 12.01.2010г. Матросов А.А. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности от 31.08.2010г. Черкесов А.Ф., исковые требования не признал на том основании, что сведений об уплате с заработной платы С. налогов и пенсионных отчислений не имеется, а в соответствии с ст. 1086 ГК РФ взыскание может быть произведено только с сумм облагаемых налогами.

30.11.2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Коршуновой А.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Экспресс-Логистика» в пользу Коршуновой А.А. на содержания Самойлова Т. единовременно денежные средства в счет задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, за период с 25.12.2009г. по 25.10.2010г. в размере – 74.020 рублей; ежемесячно в размере 7.402 рубля начиная с 25.10.2010 года до совершеннолетия Самойлова Т. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Экспресс-Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 6.604 рубля 92 копейки.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции руководствуясь нормами ст.ст.1068, 1086, ГК РФ, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб муж истицы, явился работник ООО «Экспресс-Логистика», с учетом того, что погибший на день смерти работал, и его заработная плата согласно трудового договора составляла 23.000 руб., с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, взыскал с ответчика в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего ребенка Самойлова Т. 2008 года рождения, до его совершеннолетия в возмещение вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно, начиная с 25.10.2010г. по 7.402 руб., а также взыскал задолженность за 10 месяцев (с 25.12.2009г. по 25.10.2010г.), при этом, отклонив доводы ответной стороны о недопустимости принятия в качестве доказательства размера заработка погибшего трудовой договор, поскольку с указанных сумм предусмотренные законом отчисления работодателем не производились.

Считая решение суда незаконным, представитель ООО «Экспресс-Логистика» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению кассатора, произведенный судом расчет суммы возмещения основан на недопустимых доказательствах, поскольку размер заработка погибшего не подтвержден сведениями налогового и пенсионного органов.

Оспаривает кассатор, выводы суда, изложенные в решении, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Коршуновой А.А.- Рязанцева В.М., действующего на основании доверенности 31476 от 02.02.2011г., Матросова А.А., действующего на основании доверенности №1482 от 03.02.2011г., представителя ООО «Экспресс-Логистика» - Черкесова А.Ф., действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2011г., заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции установлено, что в результате ДТП, виновным в котором по приговору Орловского районного суда от 13.04.2010г., признан Р., работавший водителем в ООО «Экспресс-Логистика», погиб ее муж С., работавший в. у ИП … в период с 02.07.2007г. по день смерти (…2009г.) Факт работы С. подтвержден трудовой книжкой, трудовым договором № 5 от 10.07.2007г., приказом ЛП №12 от 05.01.2010г. об увольнении, справкой о доходах физического лица за 2009г.

Судом установлено, что на иждивении погибшего находился несовершеннолетний сын Тимофей 2008 года рождения. (л.д.7, л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ судом первой инстанции установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего).

Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Коршунова А.А., заявляя требования в указанной части, рассчитывала ежемесячную сумму возмещения вреда, исходя из заработной платы супруга, указанной в трудовом договоре в размера 23.000 руб.

Постановляя решение, и определяя сумму ежемесячных выплат подлежащих взысканию с ООО «Экспресс-Логистика» в пользу Коршуновой А.А. на содержание ребенка, в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 7.402 руб., начиная с 25.10.2010г. до его совершеннолетия, суд руководствовался нормами ст. 1089 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что в предусмотренных законом случаях обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля … являлся ответчик ООО «Экспресс-Логистика» и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции не было учтено, что исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле должен быть привлечен страховщик, и независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае, при том, что представитель ответчика исковые требования не признавал, суд не выяснил, была ли застрахована ответственность ООО «Экспресс-Логистика» по Закону «Об ОСАГО», на обсуждение сторон не ставился и вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца и ответчика о взыскании с неё сумм возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства, а именно не установил страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика и не привлек ее к участию в деле, и не установил размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом наличия у него правоотношений по страхованию, т.е. решение суда постановлено с нарушением требований п. 1 пп. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: