Судья Абасова С.Г. Дело № 33-1651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Замчаловский антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанова Т.Л. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, на том основании, что работала с 01.12.2005г. по 24.02.2009г. в ОФ «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит» в должности м-та … 3 разряда, где у нее было установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Согласно Акту № 10 от 26.01.2009г. непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углеродной пыли.

24.02.2009г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, истица была уволена на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.

При освидетельствовании в бюро МСЭ истице установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания и 3 группа инвалидности.

При переосвидетельствовании 1 марта 2010г. степень утраты профтрудоспособности повторно установлена до 1 марта 2011г., третья группа инвалидности - бессрочно.

По мнению истицы, вред ее здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего здоровые и безопасные условия труда, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Божик Е.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в доугом судебном процессе.

В виду отсутствие подтверждающих уважительность отсутствия представителя ответчика в суде документов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

26.11.2010г. суд постановил заочное решение, которым исковые требования Труфановой Т.Л. удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Замчаловский антрацит» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 35.000 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции установил, что истица работала в ОАО «Замчаловский антрацит» (ОФ «Замчаловская») в качестве м-та установок углеобогащения и брикетирования с 1 декабря 2005 года 24.02.2009г. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; стаж работы по указанной профессии, включая периоды работы в ООО «ОФ «З» с 02.10.1998г. по 31.05.1999г., «ОФ «З» ОАО «Г» с 01.06.1999г. по 30.11.2005г., составляет 10 лет 1 месяц; общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 32 года 2 месяца.

В январе 2009г. у истца установлено профзаболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии.

Заключением МСЭ 26.02.2009г. истице установлено 40% утраты трудоспособности вследствие профзаболевания и 3 группа инвалидности, в связи с чем, филиалом № 26 Ростовского регионального отделения ФСС РФ Труфановой Т.Л. назначены и производятся ежемесячные страховые выплаты.

При переосвидетельствовании 01.03.2010г. степень утраты профтрудоспособности оставлена без изменения, 3 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания установлена бессрочно.

Суд согласился с доводами истицы как относительно причинения ей морального вреда, в результате полученного профзаболевания, так и того, что причинителем вреда, в данном случае является ответчик, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников.

Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд признал право истицы на такую компенсацию. При этом суд исходил из того, что возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, не зависит от получения истцом страховых выплат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, продолжительность работы истицы у ответчика, степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил такую компенсацию в сумме 35.000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Замчаловский антрацит» просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным по тем основаниям, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Кассатор считает, что судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, а именно:

- заболевание у истицы возникло в результате длительного воздействия углеродной пыли, а истица работала в ОАО «Замчаловский антрацит» 3 года;

- работодатель-ответчик, с учетом положений п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в добровольном порядке, в связи с утратой истицей профессиональной трудоспособности в размере 30%, выплачено единовременное пособие в размере 60.153 руб. 44 коп, и компенсация морального вреда в сумме 8.263 руб. 34 коп.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шамрай М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

Принимая решение по делу, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, поэтому, с учетом размера вины работодателя и степени физических страданий истца, определил такую компенсацию в сумме 35.000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части правомерны. Решение мотивировано, обоснованно и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества об отсутствии у истицы права на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что работодателем добровольно выплачена такая компенсация подлежат отклонению.

В соответствии с п.5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (далее ФОС) работодатель, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату работникам, единовременной компенсации в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия) в порядке оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное правило закреплено в п.9.3 Коллективного договора, регулирующего вопросы социальных гарантий и компенсаций на 2010г. – 2012г., участником которого является ответчик.

Из материалов дела следует, что истица признана инвалидом 3 группы, основанием установления ей инвалидности является профессиональное заболевание, возникшее в связи с не обеспечением на предприятиях угольной отрасли, в том числе и у ответчика, безопасных условий труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истице единовременную компенсацию на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г.-2012г., не могут являться основанием к отмене указанного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ФОС на 2010 - 2012 годы (п.5.4) и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г.-2012 г. ( п. 9.3) в случае установления впервые работнику занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания определен размер компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом этих положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п.63 Постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, суд принял во внимание длительность работы истицы на предприятиях угольной отрасли, факт причинения ей вреда здоровья в связи с не обеспечением безопасных условий труда и пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания морального вреда в сумме 35000 руб., что кассационный суд признает правильным.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Замчаловский антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: