Судья Иванченко М.В. Дело № 33-1337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля_2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей областного суда Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Курилова В.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 3 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛА

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Курилову В.А. о возложении на ответчика обязанность снести с земельного участка, площадью 905 кв.м. столярный цех лит. «А», склад лит. «Б» и административное здание, площадью 45 кв.м., указывая, сто строения выстроены самовольно на земельном участке, являющегося муниципальной собственностью._

Курилов В.А. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, мотивируя, что он на свои средства возвел спорные постройки, которые прошли техническую инвентаризацию, соответствуют предъявленным требованиям и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц._

В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога поддержал иск КУИ и не согласился с иском Курилова В.А.

Курилов В.А. не согласился с иском КУИ г. Таганрога и поддержал свой иск.

Решением суда от 3 ноября 2010 г. иск КУИ г. Таганрога удовлетворен и отказано в иске Курилову В.А.

В кассационной жалобе Курилова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 3 ноября 2011 г. кассатор не явился. Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у кассатора заболевания и состояние его здоровья на 3.02.2011 г. препятствуют его личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя КУИ Г Таганрога, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск КУИ г. Таганрога и отказывая в удовлетворении заявленных требований Курилову В.А., суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что Курилов В.А. на не принадлежащем ему земельном участке, площадью 905 кв.м, самовольно возвел столярный цех лит. «А», склад лит. «Б» и административное здание, площадью 45 кв.м.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Курилов В.А. на земельном участке, площадью 905 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, самовольно создал_ столярный цех лит. «А», склад лит. «Б» и административное здание, площадью 45 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в соответствующих пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 3 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: