Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-143

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

Судей Михайлова Г.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Макоед Ю.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Касян С.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ключкин К.И. обратился в суд с иском к Касян С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 17 января 2010 года в 2 часа 20 минут на ул. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону водитель Касян С.А., управляя автомобилем ........, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем « ........ ........ под управлением Ключкина К.И. В результате ДТП автомобиль ........» получил механические повреждения, и, поскольку гражданская ответственность Касян С.А. была застрахована по программе ОСАГО в ........», Общество произвело выплату истцу в сумме ........ рублей. Однако сумма страхового возмещения, оплаченная страховой компанией была не достаточна для полного возмещения убытков истца.

Учитывая изложенное, Ключкин К.И. просил взыскать с Касян С.А. разницу между причиненным реальным ущербом и суммой выплаты по ОСАГО, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 14 октября 2010 года исковые требования Ключкина К.И. удовлетворил. Взыскал с Касян С.А. в пользу Ключкина К.И. ........ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ........, ........ - сумму уплаченной государственной пошлины, ........ - расходы по оплате услуг представителя, ........ - расходы по оплате за составление доверенности, а всего - .........

В кассационной жалобе Касян С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности заявитель считает, что акт осмотра автомобиля истца является не только недостаточным, так как указывает на повреждения, зафиксированные 26.01.2010 года, а не 17.01.2010 года, но и недопустимым доказательством, так как истец умышленно лишил его возможности участвовать в этом осмотре. Кроме того, по мнению Касян С.А., не доказана связь якобы отремонтированных повреждений с происшествием от 17.01.2010 года.

Также кассатор отмечает, что автомобиль с места происшествия уехал своим ходом и никаких поврежденных дисков у него не было, диски и покрышки были в порядке. Это является фальсификацией доказательств.

Таким образом, заявитель полагает, что единственным допустимым доказательством наличия повреждений является справка о ДТП, но без дописки. Все остальные повреждения никем и ничем в момент происшествия не зафиксированы, страховой комиссар также не выезжал на место происшествия.

Кроме того Касян С.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что заказ-наряд и стоимость запчастей до одного рубля совпадают с посчитанным оценщиком ущербом, а сам заказ-наряд напечатан в текстовом редакторе «WORD», что может сделать любой знакомый с компьютером человек, кроме этого никакого автосервиса по адресу: Ростов-на-Дону, ........ (указанному в заказ-наряде) не существует.

Помимо этого кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Касян С.А., его представителя, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что согласно заказ-нарядов № 12 от 20.02.2010 года, № 13 от 20.02.2010 года, актами выполненных работ ........ и квитанциями об оплате от 22.02.2010 года, автомобилю Ключкина К.И. причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет ........ рубля.

Суд первой инстанции посчитал, что повреждения автомобиля в указанных документах подтверждены справкой о ДТП от 17.01.2010 года и актом осмотра транспортного средства № 235 от 26.01.2010 года независимой экспертно-оценочной организации ........

Также суд учел тот факт, что в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составленной независимой экспертно-оценочной организацией ........ на основании акта осмотра транспортного средства № 235 от 26.01.2010 года указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ........., что соответствовало фактически понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля, подтвержденным квитанциями об оплате от 22.02.2010 года.

Кроме того суд отметил, что в соответствии с актом осмотра все перечисленные в нем повреждения являются следствием ДТП.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

20 января 2010 года страховой компанией ........» автомобиль истца был направлен для осмотра на независимую техническую - организацию « ........ 26.01.2010 года данной организацией был составлен акт осмотра транспортного средства №235. 29 января 2010 года автомобиль Ключкина К.И. был направлен на дополнительную независимую техническую экспертизу в ту же организацию. 30.01.2010 года был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №235/1. Согласно калькуляции, проведенной той же независимой экспертно-оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .........

Указанные документы, подготовленные независимой экспертно-оценочной организацией « ........ каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Изложенные в них сведения кассатором не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что не доказана связь якобы отремонтированных повреждений с произошедшим ДТП опровергаются вышеназванными актами осмотра. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции Касян С.А. не представил.

Кроме того ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность лица, направленного страховой компанией на проведение независимой экспертизы, сообщать виновнику ДТП о ее проведении, в связи с чем ссылки на данное обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указания заявителя на то, что никаких поврежденных дисков у автомобиля Ключкина К.И. на момент ДТП не было, не подтверждены никакими доказательствами, и также опровергаются актами осмотра.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Ссылка в жалобе на возможность необоснованного обогащения истца при взыскании с виновного в ДТП лица разницы стоимости запчастей с учетом износа и без его учета, также не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика. , который по закону обязана их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, доводы кассатора являются несостоятельными и подлежат отклонению, так основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Касян С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи