Решение

Судья Капинос В.А. Дело № 33-833

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Ан С.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киричек В.Т. обратился в суд с иском к Ан С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчицей Ан С.Н. был заключен договор займа на сумму 30000 руб. на срок до 15.12.2007г.. 24.09.2007г. ответчица Ан С.Н. обязалась в установленный срок возвратить денежные средства с процентами в размере 92000 руб., о чем была составлена расписка.

Ан С.Н. обратилась со встречным иском к Киричек В.Т. о признании договора займа недействительным и незаключенным. В обоснование требований указала, что 05.09.2005 г. Ан С.Н. занимала у Киричек В.Т. денежные средства в размере 30000 руб., указанная сумма была возвращена частями, в срок до июля 2007г., расписок о заключении договора займа не составлялось. 24.09.2007г. под влиянием угроз со стороны Киричек В.Т. Ан С.Н. написала расписку под диктовку, в действительности денежные средства Ан С.Н. не получала.

Истица просила суд признать договор займа от 24.09.2007г. недействительным, заключенный под влиянием угроз, а также признать договор незаключенным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Киричек В.Т. отказано. Встречные исковые требования Ан С.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года отменено и было дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Киричек В.Т. изменил исковые требования, просил суд взыскать с Ан С.Н. сумму займа в размере 30000 руб. без учета процентов.

Киричек В.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ан С.Н. исковые требования, предъявленные Киричек В.Т. не признала, встречный иск поддержала.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года исковые требования Киричек В.Т. удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор займа от 24 сентября 2007 г., в остальной части иска отказал.

Ан С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что Киричек В.Т. не оспаривает, что в день написания расписки денежные средства Ан С.Н. не передавал. Кассатор считает, что суд дал неверную оценку расписке от 24.09.2007 г. Суд необоснованно отклонил доводы кассатора о том, что расписка Ан С.Н. была написана под влиянием угрозы насилия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ан С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Киричек В.Т., суд первой инстанции, исходил из того, что между Киричек В.Т. и Ан С.Н. в 2005 году был заключен договор займа на сумму 30000 руб., что подтверждено распиской, написанной 24.09.2007 г., однако Ан С.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в также написания расписки от 24.09.2007г. под влиянием угроз. Ответчица Ан С.Н. не отрицала факт получения денежных средств у Киричек В.Т. в сумме 30000руб. Закон не ограничивает срок написания расписки, подтверждающей получение денег.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием угроз, не представлено. Кроме того, было установлено, что Ан С.Н. при написании расписки находилась дома не одна, в ее доме, также находилась ее сестра Хегай Р.В., которая присутствовала при написании расписки, однако никаких действий направленных на пресечение действий Киричек В.Т. с их стороны предпринято не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что суд дал неверную оценку, представленной расписке от 24.09. 2007г., которая была написана под влиянием угрозы и насилия несостоятельны, поскольку они основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела. Кассатором не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, Ан С.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Киричек В.Т. в органы внутренних дел обратилась 13.05.2010г., т.е. после предъявления в суд иска о взыскании суммы долга.

В основном доводы кассатора сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, они не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ан С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-