Решение

Судья: Ковалёва Н.С. Дело № 33-789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Камышовой Т.В.,

судей: Корецкого А.Д., Рудневой О.А.,

при секретаре: Корякиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе АГОО ОЗПП на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кузиной В.И., обратилась с иском к ООО «Авантаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявитель указал, что 24.10.2009г. по договору купли-продажи Кузина В.И. приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» стоимостью 126000 рублей, заплатив ответчику первоначальный взнос в размере 10000 рублей. Для дальнейшей оплаты приобретенного товара Кузина В.И. взяла в банке кредит в сумме 44100 рублей, которые 11.11.2009г. были перечислены ответчику в счет оплаты полученного от него пылесоса.

Ознакомившись с инструкцией по эксплуатации пылесоса, истец увидела информацию, что приобретенный пылесос пригоден для эксплуатации с питанием в сети 230-240 В., при этом рекомендуемая мощность самого пылесоса составляла 220-240 Вт. Считая, что её ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, 27.11.2009г. Кузина В.И. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. В полученном ответе на претензию ответчик отказался расторгнуть договор, поскольку информация о потребительских свойствах товара, была доведена до покупателя при заключении договора. Для подтверждения обоснованности требований Кузиной В.И. была проведена экспертиза пылесоса, по результатам которой установлено, что ей был продан товар, качество которого не соответствует обязательным требованиям. Учитывая изложенное, Азовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в пользу Кузиной В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 54100 рублей; плату за предоставление кредита в размере 3826 рублей 13 копеек; расходы по оплате услуг за исследование пылесоса в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 54180 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства штраф, с перечислением 50% от суммы данного штрафа в доход общества по защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки в размере 294480 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Продай О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевчук А.С., исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о пригодности пылесоса к работе, с выводами исследования ответчик не согласен, информация о свойствах пылесоса была доведена до покупателя при заключении договора купли-продажи, получение кредита для оплаты пылесоса это добровольное волеизъявление покупателя, следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Кузиной В.И., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74), и третьего лица ООО «Русфинанс банк», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи пылесоса был заключен Кузиной В.И. после демонстрации работы пылесоса с включением его в сеть электропитания мощностью 220В; данных о том, что пылесос не работает от такого напряжения суду не представлено. Акт исследования пылесоса, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось без привлечения ответчика, без исследования сертификата соответствия на данный товар и указанных в сертификате ГОСТов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у истицы не имелось замечаний к качеству спорного пылесоса, поскольку претензия ответчику была направлена по иным основаниям, нежели указанные в иске.

В кассационной жалобе Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей ставится вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.08.2010г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, однако в связи с отказом ответчика от её проведения экспертиза не была проведена. Решение о непроведении экспертизы судом было принято самостоятельно, без назначения судебного заседания и вынесения определения о прекращении экспертизы, в связи с чем, кассатор был лишен возможности представить свои возражения. Кассатор также не согласен с выводами суда о том, что сертификат соответствия на товар является доказательством отсутствия в нем недостатков, оспаривает вывод суда о том, что представленное истцом исследование пылесоса является недопустимым доказательством. Полагает, что качество спорного пылесоса не соответствует предъявляемым требованиям, его фактическая мощность не соответствует заявленной в документах, а суд, не обладая специальными познаниями в области техники, не мог правильно разрешить дело без проведения экспертизы и оценки ее результатов.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Продай О.В., которая также является представителем по доверенности Кузиной В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что проданный истице пылесос “Kirby” имеет сертификат соответствия и номер партии товара на пылесосе соответствует тому номеру, на который выдан данный сертификат (стр. 6 решения, л.д.115). Данный вывод соответствует материалам дела (л.д.104) и кассатором по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ. Таким образом, вывод суда о том, что спорный пылесос соответствует требованиям ГОСТов является обоснованным и соответствует материалам дела.

Совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного кассатор не представил. Заключение специалиста №2009/12 от 10.12.2009г таким доказательством не является, поскольку вывод о несоответствии спорного пылесоса требованиям ГОСТ Р 52161.1-204, ГОСТ 52161.2.2-2005 основан на якобы обнаруженном несоответствии между фактической и заявленной производителем мощностью пылесоса; вместе с тем из исследовательской части данного заключения следует, что во время использования пылесоса истицы в нормальных условиях при напряжении от 220 до 240 вольт, он показал мощность, среднее значение которой соответствует заявленному производителем диапазону, указанному в маркировке на его корпусе (л.д.25). Выводов о том, что пылесос не развивает максимальную мощность, маркированную на его корпусе, вследствие конструктивных или иных дефектов, ответственность за которые в силу закона может быть возложена на ответчика, указанное заключение не содержит; доводов и подтверждающих их доказательств о наличии в спорном пылесосе иных несоответствий ГОСТу 52161.2.2-2005, кассатор не приводит. Кроме того, данный довод (о несоответствии пылесоса истицы требованиям ГОСТ 52161.2.2-2005) заявлялся истцом ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был подробно проанализирован на стр. 5-6 судебного решения (л.д.114, 115) и аргументировано, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, отклонен. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены кассатором в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки мнению кассатора, назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. Из содержания ч.1 ст. 56, ч.3 ст 67, ч.3 ст. 86, ч.1 ст. 196 ГПК РФ в их совокупности следует, что если экспертиза по каким-либо основаниям не была проведена, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие закону, а именно – ст. ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В обжалуемом решении приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение (стр. 5-6 [л.д.114-115]).

В этой связи доводы жалобы о том, что доказательства, представленные сторонами, являются равноценными и суд, отклонив документы истца, тем самым нарушил правила их оценки, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что проданный истице пылесос имеет недостатки, создающие угрозу ее жизни, здоровью или имуществу, в деле отсутствуют и дополнительно кассатором не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора затруднилась дать ответ на вопрос о том, каким образом спорный пылесос создает опасность для жизни, здоровья или имущества истицы.

В этой связи доводы кассатора о том, что спорный пылесос не соответствует требованиям безопасности электробытовых приборов подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азовской городской общественной организации – Общества защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: