Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01. 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Донэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и представления органов прокуратуры.

В обоснование заявления ссылалось на то, что 29.01.2010 года прокурор Егорлыкского района Ростовской области внес представление директору Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт» об устранении нарушений законодательства РФ по предоставлению гражданам коммунальных услуг, в котором потребовал принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, выразившихся в нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», связанных с ущемлением интересов жителей многоквартирного дома № ... по ул. ... станицы ... ... области в связи с неисполнением законодательства в сфере предоставления услуг надлежащего качества. Данное представление было обжаловано заявителем в прокуратуру Ростовской области, которая своим решением от 31.03.2010 года в удовлетворении жалобы отказала.

Выражая несогласие с представлением прокурора, заявитель указывал, что в нарушение ст.ст.21, 22, 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в представлении прокурора отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления и не содержится нормативно-правового обоснования выявленных нарушений. Прокурором неверно квалифицированы понятия «исполнитель коммунальных услуг» и «ресурсоснабжающая организация». Кроме того указывал, что филиал ООО «ДЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям подаются коммунальные ресурсы, и соответственно не несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии. Ссылался на то, что ... филиал ООО «ДЭС» несет ответственность за качество электрической энергии только до границы балансовой принадлежности, которой является внешняя стена дома, в связи с чем применение к Сальскому филиалу ООО «ДЭС» требований, предусмотренных ст.ст.64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, по мнению заявителя, неприемлемо.

Исходя из изложенного, заявитель просил отменить представление прокурора Егорлыкского района от 29.01.2010 года об устранении нарушений федерального законодательства и решение прокуратуры Ростовской области от 31.03.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года представление, внесенное прокурором Егорлыкского района Ростовской области 29.01.2010г года директору ... филиала ООО «Донэнергосбыт», признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным представления об устранении нарушений законодательства РФ внесенного прокурором Егорлыкского района 29.01.2010г. директору ... филиала ООО «Донэнергосбыт». Кассатор ссылается на то, что суд не установил, кто в данном случае является исполнителем коммунальных услуг и кто должен осуществлять функции, предусмотренные п.п.64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Донэнергосбыт», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в представлении прокурора Егорлыкского района Ростовской области от 29.01.2010 года со ссылкой на соответствующие положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, указывается, что в ходе проверки доводов жалобы жителей дома № ... по ул. ... станицы ... области по факту выхода из строя вводного электрического кабеля было установлено, что Сальский филиал ООО «ДЭС», являясь продавцом электрической энергии собственникам жилых помещений по указанному адресу, обязан обеспечивать бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, при этом потребитель, в свою очередь, имеет право получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки, и в случае непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В данном случае при перепаде напряжения по ул. ... в ночь на 29.12.2009 года ... филиал ООО «ДЭС» не был уведомлен потребителем об указанном факте в установленном законом порядке ввиду отсутствия аварийно-диспетчерской службы или иной службы указанной исполнителем, что фактически лишает прав потребителей на уведомление Сальского филиала ООО «ДЭС» о непредоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и последующего составления акта.

Исходя из этого прокурор предложил руководителю ... филиала ООО «ДЭС» устранить выявленные нарушения законодательства в части отсутствия аварийно-диспетчерской службы.

Исследовав все представленные доказательства, проанализировав условия договоров энергоснабжения, заключенных между собственниками квартир в жилом доме по ул. ..., и ... филиалом ООО «Донэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к выводу, что ... филиал ООО «Донэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные п.п. 51, 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст.254-258 ГПК РФ, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании представления прокурора незаконным.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст.255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

В данном случае оспаривая в порядке главы 25 ГПК РФ представление прокурора, внесенное директору ... филиала ООО «Донэнергосбыт», ООО «Донэнергосбыт» не указывает каким образом обжалуемым актом нарушены его права.

В тоже время, суд, первой инстанции, проверяя и оценивая доказательства, представленные заявителем, не исследует вопрос затрагивает ли оспариваемый акт прокурора права и законные интересы ООО «Донэнергосбыт».

Вывод суда о том, что представление прокурора само по себе нарушает права и законные интересы гражданина (должностного лица), поскольку способно повлечь необоснованное его привлечение к административной ответственности, ошибочен.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии со ст.24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из приведенных норм следует, что представления прокурора имеет цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая изложенное представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должностного лица, которому оно внесено.

Таким образом, доводы суда о возможном привлечении должностного лица к административной ответственности носят предположительный характер, фактически указывают на угрозу нарушения прав заявителя, при отсутствии для этого достаточных доказательств, что не является основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО «Доэнергосбыт» в лице ... филиала ООО «Донэнергосбыт».

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора каких-либо прав и обязанностей ООО «Донэнергосбыт» не определяет, не создает препятствий к осуществлению деятельности. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства протеста прокурора по заявлению организации.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Доэнергосбыт» в лице ... филиала ООО «Донэнергосбыт» об оспаривании представления прокурора Егорлыкского района Ростовской области от 29.01.2010 года.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.Ростова-н/Д от 21.10.2010г. отменить в части удовлетворения заявления ООО «Доэнергосбыт» в лице Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт». В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Доэнергосбыт» в лице Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт» об оспаривании представления прокурора Егорлыкского района Ростовской области от 29.01.2010 года отказать.