Решение

Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Снесарева А.В., в лице представителя Бабкова Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Снесарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Калашниковой И.М., третьи лица МУ«Управление водопроводно-канализационного хозяйства Администрации г.Ростова-на-Дону», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Муниципальное Учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону; Снесарева Е.А., Снесарев А.А., Снесарева Л.П., Щербаченко О.А., Щербаченко К.В., Бугаева Т.Н., Смаглей К.К., Самойлова В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым строением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону и демонтаже сливной ямы, расположенной на расстоянии 4,1 м. от жилого дома литер «В» по вышеуказанному адресу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений к иску), по тем основаниям, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, остальными сособственниками являются родственники истца: Снесарева Е.Е., Снесарев А.А., Снесарева Л.П., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации и права.

Ответчик является собственником квартиры №Номер обезличен расположенной по этому же адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению № Номер обезличен от 16.03.2010г. расстояние от люкового отверстия сливной ямы жилого дома лит. «А» до ближайшего жилого строения лит «В» (т.е. дома истца) составляет 4,1 метр, такое расположение сливной ямы ответчицы не соответствует требованиям п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (при нормируемом минимальном расстоянии 8-10 метров).

Указанное расположение сливной ямы, нарушает права истца, как собственника, не позволяет истцу подъехать к собственному дому, проводить какие-либо ремонтные работы дома, мешает проходу и проезду, угрожает фундаменту дома истца и создает угрозу обрушения, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

На просьбы истца о демонтаже указанной ямы и переносе ее в иное место ответчик отвечает отказом, на этой почве со стороны ответчика возникают скандалы, поскольку рядом со сливной ямой ответчика проходят коммуникации в подвале истца, а именно: вода и газ, что недопустимо.

Также, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта №Номер обезличен от 13.04.2010г., из содержания которого следует, что условия проживания Снесарева А.В. в кв. Номер обезличен жилого дома лит. «В» по адресу: г. Ростов-на-Дону, не соответствуют требованиям п.2.3.2. СанПиН 41 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в связи с расстоянием сливных ям до жилого строения лит. «В», а также на положениям ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены и не соблюдены правила ст.ст. 23,39 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «Об эпидемиологическом благополучии населения" направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану благоприятную окружающую среду, а также "Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" СанПиН 2.1.2.1002-00") (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000) (ред. от 21.08.2007), просил устранить препятствия в пользовании жилым строением, а также о демонтаже сливной ямы.

В судебном заседании Снесарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бабков Д.Д. в судебное заседание явился, дал пояснения по иску, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калашникова И.М. в судебное заседание, назначенное на 19.10.2010г. явилась, однако, после объявленного судом перерыва в судебном заседании отсутствовала, в связи с занятостью на работе. Поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, то суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лаптанович Л.Н. возражала против удовлетворения иска, указала на то, что истец не доказал ни сам факт наличия препятствий подхода и подъезда к дому, ни то, что сливная яма действительно мешает подходить к своему дому. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд, незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.

В отношении третьих лиц – МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства Администрации г.Ростова-на-Дону», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Муниципальное Учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по заявлению представителей рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Снесарева Е.А., Снесарев А.А., Снесарева Л.П., Щербаченко О.А., Щербаченко К.В., Бугаева Т.Н., Смаглей К.К., Самойлова В.Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, в связи с чем, судом по их заявлению дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым Снесареву А.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым строением и обязании демонтировать сливную яму, отказал.

С решением суда не согласился истец Снесарев А.В., в лице представителя Бабкова Д.Д. им подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению кассатора, суд, постанавливая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Также кассатор указывает на то, что суд, положив в основу решения акт ООО «….» от 04.01.2000г., не принял во внимание то обстоятельство, что он выполнен неуполномоченной организацией.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела техническому паспорту здания ответчика, из содержания которого следует, что местная канализация ответчика находится в неудовлетворительном состоянии.

Настаивает на том, что им были представлены все доказательства, однако, им судом первой инстанции не было дано оценки.

По мнению истца, решение суда не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, оценка, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное кассатором, не соответствует действительности.

В связи с чем, кассатор просит отменить решение суда от 20.10.2010г. и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответ не чинить истцу препятствий в пользовании зданием (строением) по адресу: Ростов-на-Дону, (литер В); обязать ответчика демонтировать сливную яму, расположенную в 4,1 метре от жилого дома «В» по адресу: г. Ростов-на-Дону, в течение 14 с момента вступления решения суда в законную силу. Решить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответной стороны соответствующие денежные средства, уплаченные истцом.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Снесарева А.В., его представителя по ордеру адвоката Бабкова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Калашниковой И.М., действующую по доверенности, Лаптанович Л.Н., судебная коллегия не установила оснований, для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 129,209 ГК РФ, и исходил из того, что истец Снесарев А.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, остальными сособственниками указанной квартиры являются родственники истца: Снесарева Е.А., Снесарев А.А., Снесарева Л.П., что подтверждается ответствующими свидетельствами о регистрации права. Ответчик Калашникова И.М. является собственником квартиры №Номер обезличен расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 16.02.1995г., договора купли-продажи доли квартиры от 18.12.1999 г. и земельного участка в праве общей долевой собственности, пропорционального размеру общей площади квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2010г.

В 1995г. ответчица оборудовала сливную яму, т.к. в многоквартирном доме отсутствует городская канализация, тем самым приняла вынужденные меры по благоустройству своего жилья, поскольку 08.04.1985г. ЖУ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону решался вопрос о газификации и устройстве водопроводной колонки дома, где проживает ответчица, без оборудования выгребной ямы, без обустройства выгребной ямы благоустройство жилья было невозможно.

15.12.1987г. Исполнительный комитет Железнодорожного района города Ростова - на - Дону предоставил информацию в Горисполком о том, что дом №Номер обезличен газифицирован, что сливная яма была построена и эксплуатировалась без указаний на какие-либо нарушения еще до того момента, когда истец оформил права на часть строений, за счет чего, увеличил долю, принадлежащую ему и его семье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел пояснения специалиста - эксперта Р.Т.И, в соответствии с которыми, возле дома истца имеются три сливные ямы, не соответствующие требованиям п.2.3.2. СанПиН 41 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», из-за расстояний сливных ям до жилого строения лит. «В». Перенести яму во дворе домовладения на требуемом расстоянии 8 метров, не ущемляя ничьих интересов, не получится, и экспертом этот вопрос исследовался. Спорный вопрос о демонтаже и размещении сливных ям, возможно разрешить только путем создания конфликтных комиссий, что теоретически демонтировать яму ответчика можно, но практически, при отсутствии центральной канализации подключить канализацию ответчика через общественный туалет, имеющийся на участке, будет очень сложно и существенно ухудшит состояние и условия проживания ответчика.

Также суд принял во внимание ответы МУ«Управление водопроводно-канализационного хозяйства Администрации г.Ростова-на-Дону», Муниципальное Учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возможном проведении мероприятий и сроках по строительству канализационной сети по в г.Ростове-на-Дону о том, что информация о планируемом строительстве канализационной сети по данной территории отсутствует, учитывая текущую ситуацию, связанную с дефицитом финансирования, рассмотрение вопроса по реализации мероприятия возможно только в 2015 году, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение специалиста-эксперта Р.Т.И. не является достаточным основанием для демонтажа сливной ямы, либо обязании выполнять какие- либо другие мероприятия по ее переносу в другое место. Однако, суд учел, что как следует из пояснений специалиста выполнение требований ответчика практически невозможно в условиях площади земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела на выездном судебном заседании 07.09.2010г., с выездом на место расположения спорной сливной ямы, наружных технических повреждений, ветхости сливной ямы, исходящих от нее резких, неприятных запахов в ходе выездного судебного заседания судом не установлено. А истцом в силу со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Несмотря на то, что судом предлагалось назначение по делу экспертизы на предмет разрешения вопроса соответствует ли сливная яма установленным требованиям, каково ее состояние, не является ли она аварийной, создает ли угрозу окружающим, как следует из протокола судебного заседания, стороны отказались от проведения по делу экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что наличием сливной ямы ответчика нарушены его права как собственника строения, что права истца могут быть восстановлены исключительно только путем демонтажа сливной ямы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности и неубедительности доводов истца о нарушении его прав самим месторасположением ямы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения не имеется.

Иные доводы, как не содержащие указаний на влекущие отмену нарушения норм права, подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Снесарева А.В. в лице представителя Бабкова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи