Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33 – 1261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 года определен порядок пользования спорной частью земельного участка между совладельцами домовладения Адамовой К.С., Дрикер Т.Н. и Теселкиной Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года на Дрикер Т.Н. и Адамову К.С. возложена обязанность по нечинению препятствий Теселкиной Л.А. в переносе забора в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 года.

Дрикер Т.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что 11 ноября 2010 года, во время ее отсутствия, Теселкиной Л.А. было снято ограждение во дворе, вбиты столбы на территории её земельного участка для установки нового забора. Вечером того же дня судебный пристав-исполнитель представил ей документы, которые она подписать отказалась, поскольку считает, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя без возбуждения исполнительного производства являются незаконными.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её конституционные права, т.к. установка столбов для нового забора произведена Теселкиной Л.А. самовольно, с нарушением размеров, установленных судом, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Ленинского районного суда от 22.06.2010 года незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. при исполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года.

Принимая решение, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 14 октября 2010 года об обязании Дрикер Т.Н. и Адамовой К.С. не чинить препятствий Теселкиной Л.А. в переносе забора в домовладении в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2006 года, 22 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство. Должнику Дрикер Т.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10.11.2010 года, Дрикер Т.Н. на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу домовладения отсутствовала, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Адамовой К.С.

11.11.2010 года судебным приставом установлено, что Теселкина Л.А. начала исполнять требования исполнительного документа, старый забор снесен по решению суда 22.06.2010 года, установлены стойки забора в соответствии с решением мирового судьи от 29.09.2006 года. В момент совершения исполнительных действий присутствовала Теселкина Л.А.; должник по исполнительному производству Дрикер Т.Н. отказалась принять постановление о возбуждении исполнительного производства и участвовать в замерах, текст постановления судебного пристава- исполнителя от 22.10.2010 года ей зачитан в присутствии понятых. Адамова К.С. на момент осмотра присутствовала, участвовать в замерах отказалась.

В соответствии с актом исполнительных действий от 17.11.2010 года судебным приставом установлено, что Теселкиной Л.А. окончено выполнение работ по монтированию и установке забора.

17.11.2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по основаниям статьи 47 и ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 441, 254, 255 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений или совершенных действий.

Суд установил, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат, ссылки судебного пристава-исполнителя на реестр почтовых отправлений в качестве подтверждения надлежащего уведомления Дрикер Т.Н. о возбуждении исполнительного производства суд не принял во внимание, т.к. они не соответствуют требованиям ст.ст. 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вручении извещений участникам исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от 11.11.2010 года усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было представлено должнику по исполнительному производству в день совершения исполнительных действий, что противоречит положениям части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Дрикер Т.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 22.06.2010 года подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд основывался на положениях закона о вручении повестки или извещения должникам, хотя никаких повесток судебный пристав-исполнитель должникам не направлял; нарушений закона при ознакомлении сторон с постановлением о возбуждении исполнительного производства пристав не допускал, никаких действий, нарушающих права заявительницы, не совершал.

Кассатор указывает, что суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не привел оснований, по которым он считает права заявителя нарушенными, что противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Куликову Е.М., Теселкину Л.А., представителя Дрикер Т.Н. Якименко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не указал, какие именно его действия, совершенные при исполнении решения суда, не соответствуют закону, а также какие права и свободы заявителя нарушены в результате совершения судебным приставом-исполнителем этих исполнительных действий.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные судом нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекли нарушение прав Дрикер Т.Н., а решение не содержит выводов о том, каким образом признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными способствует восстановлению прав заявителя, учитывая, что исполнительное производство окончено до постановления обжалуемого решения, и постановление об окончании исполнительного производства его сторонами не оспорено.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, обоснованным и исполнимым, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дрикер Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дрикер Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасова М.М. при исполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи