Решение

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Беспаловой Л.В. на решение Новочеркасского городского суда от 3 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Жукова В.П. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В обоснование требований указала, что ее матери Костюшиной Т.П. была предоставлена ........ на основании ордера от 28.12.1974 г. на состав семьи два человека. В 1985г. Беспалова Л.В. вышла замуж и убыла по месту службы супруга в Московскую область. Костюшина Т.П. сняла с регистрации истицу, без ее письменного согласия и приватизировала квартиру.

07.04.2010 г. Костюшина Т.П. умерла, после ее смерти Беспалова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли спорной квартиры, однако узнала, что указанная квартира принадлежит ее матери Костюшиной Т.П..

Истица просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 06.07.1993г., признать недействительным регистрационное удостоверение от 06.07.1993 г., признать за Беспаловой Л.В. право собственности на ......... 15 по ........ в ........ в порядке приватизации.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашин О. В. исковые требования не признал.

Третье лицо Жукова В.П. исковые требования не признала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Маркова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором исковые требования не признала.

Решением Новочеркасского городского суда от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.В. отказано.

Беспалова Л.В., в лице представителя Музалевской Т.К., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что основанием для заключения с ней договора социального найма являлся ордер на вселение в квартиру. Кассатор указывает, что отсутствие регистрации истицы в спорной квартире на момент приватизации не является законным основанием для исключения кассатора из числа участвующих в приватизации, указанные обстоятельства подтверждаются ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.07.1993 г.

Кассатор считает, что сделка по передаче квартиры в собственность ее матери Костюшиной Т.П. недействительна, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Музалевской Т.К., Жуковой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ », и исходил из того, что Костюшина Т.П. 07.04.2010 г. умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Беспалова Л.В., а также обратилась Жукова В.П., которая является наследником по завещанию. Наследственная масса заключается в ......... Согласно, договора на передачу квартиры в собственность от 6.07.1993г., спорная квартира была передана в собственность Костюшиной Т.П. в порядке приватизации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Беспалова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих то, что на момент заключения договора приватизации ее матерью Костюшиной Т.П., она проживала в ......... В связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора на передачу в собственность квартиры, недействительным. Истица не отрицала того, что с 1985 года не проживала в спорной квартире, выехала в ........ по месту службы супруга.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что отсутствие у Беспаловой Л.В. регистрации в спорной квартире на момент приватизации не является основанием для исключения ее, из числа лиц, участвующий в приватизации, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ » граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / жилищный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Следовательно, при передаче квартиры в собственность имело значение проживание истицы в спорной квартире, а не ее регистрация. Ссылка кассатора на недействительность сделки по передаче квартиры в личную собственность Костюшиной Т.П. несостоятельна. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -