Решение

Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33-1206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Таричного Ф.Н. в лице его представителя Конева Н.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2010 г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Таричного Ф.Н. к ОАО «Золотая Коса» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Таричный Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Золотая Коса» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 5 сентября 2008 г. истец был уволен работодателем по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал работнику трудовую книжку. В сентябре 2009 г. истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о выдаче трудовой книжки. Данное заявление работника удовлетворено не было, работодатель выдал истцу заверенную копию трудовой книжки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Золотая Коса» заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать работодателя выдать трудовую книжку.

Представитель ОАО «Золотая Коса» исковые требования Таричного Ф.Н. не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, пояснил, что работодатель принимал меры к вручению работнику трудовой книжки. Письмо с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие для направления её по почте от 08.09 2008 г. сотрудником ОАО «Золотая Коса» не было вручено истцу в связи с его отсутствием. На телеграмму истца о направлении ему трудовой книжки по почте в сентябре 2009 г. работодателем был дан ответ о невозможности направления её по почте в связи с отсутствием точного адреса работника, ему предложено явиться за трудовой книжкой лично.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. Таричному Ф.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить постановленное судом первой инстанции решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Золотая Коса», возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение об отказе Таричному Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем было заявлено ответной стороной.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении работодателем трудовых прав истцу было известно в 2008 г. при увольнении, в 2009 г., когда трудовая книжка не была возвращена работнику, несмотря на направление им в адрес работодателя соответствующей телеграммы, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу работодатель передал Таричному Ф.Н. трудовую книжку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 84. 1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании заработной платы за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, истец обосновывал нарушением ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Спорные правоотношения носят длящийся характер.

Из смысла указанной нормы следует, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо с момента выполнения работодателем установленных ст. 84.1 ТК РФ требований в части порядка оформления прекращения трудового договора, т.к. только в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была вручена работнику работодателем в ходе судебного разбирательства по данному делу (л.д. 50-51).

Вопрос о соблюдении работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ судом первой инстанции по существу не исследовался, в то время как от этого зависело разрешение вопроса о начале исчисления срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в кассационном порядке.

Отменяя решение, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, т.к. применение к возникшим правоотношениям срока давности обращения в суд фактически послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи