Решение

Судья Голубова А.Ю Дело № 33-1150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Гусевой Л.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

установила:

Шарошкина В.И. обратилась в суд с иском к Гусевой Л.И. об изменении долей в праве долевой собственности, ссылаясь на то, что по праву наследования в равных долях истице и ответчице перешел в собственность земельный участок площадью 1332 кв. м., с расположенным на нем домом, незавершенным строительством со степенью готовностью 92 %. Истица обращает внимание на то, что сама за свой счет без участия ответчицы ввела дом в эксплуатацию 17 июля 2006 года. Шарошкина В.И. указала, что за свой счет газифицировала и электрифицировала дом, провела по дому отопление и провела множество работ по ремонту дома. Общая сумма, затраченная на ремонтные работы, составила 122 672 рубля, что подтверждается документами. В результате ремонтных работ жилая площадь дома увеличилась на 13, 5 кв. м.

Истица указала, что общая сумма понесенных расходов на качественное и количественное улучшение жилого дома составила 209 599 рублей. Ответчица в денежных расходах и в ремонтных работах, в результате которых произошло увеличение площади дома, участия не принимала, на основании чего истица считает, что имеются основания для уменьшения доли ответчицы и увеличения её доли в их общей долевой собственности, пропорционально произведенным затратам и изменениям. Истица указала, что с учетом увеличения площади дома, принимая во внимание произведенные ею затраты, доля ответчицы уменьшилась до 18/100, соответственно доля истицы увеличилась до 82/100.

Поскольку истица считает, что имеются законные основания для изменения долей в праве общей долевой собственности, то она обратилась в суд с иском об изменении доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, (адрес), а именно: уменьшить долю ответчицы с ? до 18/100 доли, увеличить её долю с ? до 83/100, взыскав с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, просила суд уменьшить долю ответчицы с ? до 26,9 доли, увеличить её долю с ? до 73,1, взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 49 743 рубля 85 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель, уточненный иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы в судебном заседании уточненный иск не признал. При этом пояснил, что произведенные улучшения не являются неотделимыми улучшениями. Указал, что ответчица участвовала в расходах связанных с оплатой налогов на имущество и землю. Ответчица давала согласие только на газификацию дома.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года исковые требования истицы удовлетворены.

Гусева Л.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указала, что улучшения, произведенные в домовладении, не привели к увеличению полезной площади дома и произведены без ее согласия. Кассатор, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года, в котором указано, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешением местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступления от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Кассатор обратила внимание, что давала согласие только на газификацию дома и готова выплатить свою долю в затратах на газификацию. Заявитель не согласна с взысканными расходами на экспертизу, поскольку данная экспертиза не дала ответы на поставленные истцом вопросы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 245 ГК РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочным пользованием которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 23.02.1997 года, собственником жилого дома (адрес) г. Каменск -Шахтинского являлся: Б.И., который умер (дата). Его наследниками стали стороны по делу, которым в наследство достался незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 92 % и земельный участок площадью 1332 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, истица в период времени с 2006 - 2007 годы вела дом в эксплуатацию, электрифицировала дом, сделал новую разводку электричества по дому с заменой проводов, розеток, выключателей и источников света, приобрела и установила новый электросчетчик; провела отопление, произвела капитальный ремонт крыши дома, заменила деревянные окна на металлопластиковые; в 2008 году выполнила существенные работы по обслуживанию фундамента, стен и системы отопления; в 2009 году выполнила работы по ремонту потолков, замене полов, выравниванию полов с поднятием и заменой половых досок, утеплением полов, заменила внутренние двери на пластиковые, заменила деревянную входную дверь на металлическую; газифицировала домовладение и произвела пристройку к дому для установки газового оборудования. На основании представленного суду заключения эксперта МЮ РФ ГУ ЮРЦ СЭ от 03 ноября 2010 года, в связи с возведением пристройки и проведением внутренних работ со стороны истицы по делу, её доля собственности в доме изменилась. Суд пришел к выводу, что возник новый объект недвижимости – жилой дом, площадью 56,5 кв. м, тогда как согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 апреля 2006 года, стороны приняли наследство в виде незавершенного строительством жилого дома площадью 42,7 кв.м со степенью готовности 92 %.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу, что требования истицы об увеличении её долей в праве собственности на дом в связи с произведенными работами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на удовлетворенные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: