Решение

Судья Курилова А.Е. Дело № 33-1146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худякова И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Латышева П.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

установила:

Латышев П.Л. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ в лице Каменского отделения № 1801 (далее по тексту – Банк), в котором в порядке ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать пункт договора недействительным и взыскать с ответчика 8 400 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при заключении кредитного договора № от (дата), ответчик включил в договор условия, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 8400 рублей, и только при его исполнении производится выдача кредита (п.п. 3.1, 3.2). Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17.11.2009 года N 8274/09, истец указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают его права как потребителя.

Решением Каменского районного суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными абзац второй пункта 3.1 кредитного договора от (дата) №; применил последствия недействительности, возвратив стороны в данной части в первоначальное положение; взыскал с АК Сбербанка РФ в лице Каменского отделения № 1801 в пользу истца 8400 рублей.

ОАО «Сбербанк России» Каменское отделение № 1801 обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда. Кассатор указывает, что действующее законодательство в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, по мнению кассатора условия договора, предусмотренные п. 3.1 по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, кредитного договора являются оспоримыми.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона "О банках и банковской деятельности", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167-168, 307, 779, 819 ГК РФ, исходил из того, что п. 3.1 кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный, что не влечет недействительность всего кредитного договора, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указанное решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что между Банком и истцом был заключен кредитный договор № от (дата), в который ответчик включил условие, что при открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 8400 рублей, и только при его исполнении производится выдача кредита (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и являются недействительными.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменского ОСБ № 1801 АК СБ РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: