Решение

Судья Мотченко И.В. дело №33-580

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд с иском в интересах государства к Никонову А.Н., Кругляку В.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что приговором Волгодонского районного суда от 21.12.2009г. Никонов А.Н. осужден по п. «б», ч.2, ст. 171 УК РФ за осуществление незаконной предпринимательской деятельностью с получением незаконного дохода в сумме 3869 449 рублей, приговор суда вступил в законную силу.

Приговором Волгодонского районного суда от 28.07.2010г. Кругляк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел установлено, что Кругляк В.В. по предварительному сговору с Никоновым А.Н., в период с октября 2006г. по апрель 2007г. занимались незаконным предпринимательством в сфере игорного бизнеса без лицензии, а также с представлением в налоговые органы заведомо ложных сведений, что было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Кругляк В.В., являясь соучредителем ООО (обезличено), расположенного в г.(адрес обезличен), занимался изготовлением и реализацией игровых аппаратов, которые поставлял, в том числе и Никонову А.Н., имевшему игровой салон в г. Волгодонске и зарегистрированному в налоговой инспекции как единственный участник ООО «обезличено».

В октябре 2006г. ООО «обезличено» было ликвидировано, после чего Никонов А.Н. и Кругляк В.В. договорились и далее заниматься предпринимательской этой деятельностью в г. Волгодонске, но нелегально. В октябре 2006г. Никонов А.Н., в осуществлении их совместного умысла, имеющиеся у него игровые аппараты в количестве 12 штук установил в арендованном помещении по пр.(обезличено) и, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, не зарегистрировав эти игровые аппараты в налоговой инспекции, приступил к их эксплуатации, извлекая незаконный доход.

Кругляк В.В., находясь в г. Москве и работая в игорном бизнесе, получил от ООО «обезличено», расположенной по (адрес обезличен), пакеты документов на открытие обособленных подразделений ООО «обезличено» в различных регионах России, а один комплект этих документов он без ведома руководства ООО «обезличено» передал Никонову А.Н. для оформления их в соответствующих органах и придания видимости законности их предприятий.

29 марта 2007г. в ходе проверки деятельности ООО «обезличено» в г.Волгодонске, проведенной МРИ ФНС России №4 по Ростовской области, был зафиксирован факт эксплуатации 12 игровых аппаратов, не поставленных на налоговый учет, что в тот же день было Никоновым А.Н. исправлено, но он поставил на учет в налоговую инспекцию только 9 игровых аппаратов, на которые имелись документы, и продолжал их эксплуатировать на основании лицензии, полученной по подложным документам, вплоть до закрытия обособленного подразделения ООО «обезличено» в мае 2007г.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор г. Волгодонска Ростовской области просил суд взыскать в интересах государства с Кругляк В.В. и Никонова А.Н. солидарно в доход РФ сумму незаконно полученных денежных средств в размере 3869 449 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Никонов А.Н. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам (по адресу, указанному в приговоре суда, по адресу последнего известного места жительства, регистрации), установленного на основании адресной справки УФМС, имеющейся в материалах дела, направленные судебные извещения возвращены с отметками о выбытии адресата, в связи с чем ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов.

Представитель Никонова А.Н., адвокат Вифлянцев Н.П., действующий по ордеру № 890 от 11.11.2010г., пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, потому что не основан на законе, так как потерпевшими в данном случае могли бы быть признаны те лица (граждане, посещавшие игровой салон), которые, не зная о том, что деятельность ответчика по организации игорного бизнеса не законна, приносили свои деньги, таким образом, в силу ст. 169 ГК РФ, в случае исполнения обеими сторонами сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по такой сделке взыскивается в доход государства, но только при наличии у обеих сторон умысла на совершение такой сделки. Однако, то, что все лица (в том числе, граждане, посещавшие игровой салон) знали о незаконности своих действий, ничем не подтверждается.

Представитель ответчика Кругляка В.В. по доверенности Хабиббулин Ю.Ш. полностью поддержал позицию представителя Никонова А.Н. и просил в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года прокурору г. Волгодонска Ростовской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационным представлением обратился помощник прокурора г.Волгодонска, считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой взыскивается в доход государства РФ все полученное ею и все, причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке, должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного, взыскивается в доход РФ.

В кассационном представлении отмечается, что приговорами суда доказано, что ответчики неосновательно получили доход, поэтому они в соответствии со ст. 1107 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему, в данном случае государству, все доходы, которое лицо извлекло с того времени, когда узнало о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Корниенко Г.Ф., представителя Кругляка В.В. по доверенности Хабиббулин Ю.Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики - Никонов А. Н. и Кругляк В.В. в период времени с октября 2006г. по апрель 2007г. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии, а также на основании представленных в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений. В результате этой деятельности Кругляк В.В. и Никонов А.Н., получили незаконный доход в сумме 3 869 449 руб., что подтверждается заключениями специалиста и установлено приговорами суда.

В отношении Никонова А.Н. Волгодонским районным судом постановлен приговор 21.12.2009г., который вступил в законную силу 03.03.2010г. Кругляк В.В. осужден приговором того же суда 28.07.2010г., который вступил в законную силу 08.07.2010г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст.ст.8,169,1063, 1107 ГК РФ и исходил из того, что требования, по тем основаниям, по которым они заявлены, не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что в силу ст.169 ГК РФ, сделки, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности ничтожны, однако их последствия отличаются исходя из того, имелся ли умысел на их совершение у одной или у обеих сторон.

Так, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило доход, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые лицо извлекло с того времени, тогда узнало о неосновательном обогащении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, указал, что из смысла ст.169 ГК РФ следует, что для применения последствий, предусмотренных абз. 2 и 3 этой статьи, необходимы условия, которые сводятся к следующему.

Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон; во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, то есть осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

Таким образом, негативные последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 ст. 169 ГК РФ, применяются к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, в зависимости от наличия умысла на совершение такой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих умысел на совершение антисоциальной сделки (сделок) кем-либо, кроме ответчиков (вина которых, в совершении противоправных действий подтверждена приговорами суда) суду при рассмотрении гражданского дела представлено не было. Круг лиц, заключивших в указанный в приговорах период сделки по приобретению услуг в сфере игорного бизнеса, незаконно осуществляемого ответчиками, не определен, их умысел на совершение антисоциальной сделки не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки были совершены при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки (сделок) - у ответчиков, предлагавших незаконные (нелегальные) услуги своим клиентам, следовательно, требования о возврате всего полученного в доход государства не имеют под собой законных оснований.

Таким образом, ответчики должны возвратить все полученное ими по антисоциальным сделкам - своим клиентам, а с последних - все полученное ими, либо причитающееся им по сделке может быть взыскано в доход государства.

Посетители игрового салона получали от ответчиков услуги в сфере игорного бизнеса, эти услуги потреблены, в этом случае, в доход государства могла бы быть взыскана стоимость полученной услуги, или незаконный выигрыш (п. 2 ст. 167 ГК).

Судом первой инстанции сделаны ссылки на нормы ст.1102 и ст.1107 ГК РФ, где также предусматривается обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возместить или возвратить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, со времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств в размере 3 869 449 рублей предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной представлении прокурора, не усматривает.

Ссылки кассатора на то, что судом не приняты во внимание положения ст.169 ГК нельзя признать состоятельной, поскольку выводы суда основаны именно на толковании указанной нормы, её применение признано судебной коллегией правильным, при том, что позиция кассатора сводится к неверному толкованию норм материального права и не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, а выводы суда в полной мере обоснованны и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, поданное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Волгодонска Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: