Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33 – 1084

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Каклюгиной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Каклюгина О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.1997 года, вступившим в законную силу 27.04.1997 года, с Каклюгина С.Н. в пользу Каклюгиной О.С. взысканы алименты на содержание дочери В., ........ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ........ и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 17.07.2007 года.

После вынесения решения и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Каклюгина С.Н. судебные приставы - исполнители Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не принимали мер для исполнения судебного решения. За период с 1997 года по 2003 год она получила алименты всего 16 раз, затем выплаты алиментов прекратились. После этого она обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где узнала, что исполнительный лист в службе отсутствует. По ее заявлению 12.08.2003 года суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа и направил его в службу судебных приставов для исполнения. В сентябре 2003 года она получила алименты еще один раз, после этого выплаты алиментов прекратились окончательно.

После этого она снова неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями и жалобами по вопросу неисполнения решения суда, однако никаких мер для взыскания алиментов судебными приставами-исполнителями предпринято не было, напротив ее унижали, высказывали в ее адрес недовольство.

14.08.2009 года она узнала о том, что исполнительное производство уничтожено, исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует. В связи с этим в октябре 2009 года она во второй раз обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, однако в удовлетворении этого заявления суд отказал и выдал ей дубликат исполнительного листа на основании определения от 12.08.2003 года и копию указанного определения.

Истица считает, что судебные приставы-исполнители умышленно уничтожили исполнительный лист о взыскании алиментов и дубликат исполнительного листа, в результате чего по вине судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а также по вине начальника этого отдела и руководителя УФССП по Ростовской области, неудовлетворительно организовавших работу судебных приставов, алименты она не получала.

24.11.2009 года она предъявила в службу судебных приставов для исполнения дубликат исполнительного листа с заявлением о расчете задолженности по алиментам, образовавшейся у должника Каклюгина С.Н. с 17.04.1997 года по 17.07.2007 года.

Однако служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с достижением дочерью истицы совершеннолетия, а расчет задолженности по алиментам предложила определить из расчета трех последних лет неуплаты алиментов, т.е. с 17.07.2004 года по 17.07.2007 года, с чем истица категорически не согласна, так как считает, что задолженность по алиментам у должника составляет не 36, а 106 месяцев, и полагает, что за 70 месяцев судебные приставы-исполнители алименты получили от должника сами. По определению от 03.03.2010 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов суд отказал, однако решение суда о взыскании алиментов судебными приставами-исполнителями все равно не исполняется.

Поэтому, считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и взыскать в ее пользу с УФССП по РО всю причитающуюся ей сумму задолженности по алиментам за период с 17.04.1997 года по 17.07.2007 года в размере ........., а также компенсацию морального вреда в размере .........

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РО иск не признали.

Третье лицо Каклюгина B.C. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо должник Каклюгин С.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как не основанного на законе. Кассатор считает, что судом не учтены и не исследованы все моменты и материалы данного дела, а также инструкции ФССП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления ФССП России по Ростовской области Матвиенко Н.А., представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Мелидонян И.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Суд указал, что денежная сумма, о взыскании которой просит Каклюгина О.С., не подпадает под признаки убытков, указанные в ст. 15 ГК РФ, ею также не представлено доказательств тому, что действиями судебных приставов были нарушены требования действующего законодательства.

Так, суд установил, что на основании исполнительного документа от 17.04.1997 года в Пролетарском районным отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каклюгина С.Н. о взыскании алиментов, начиная с 04.03.1997 года до 17.07.2007 года.

11.06.1997 года указанный исполнительный документ для удержания алиментов из заработка должника был направлен по месту работы Каклюгина С.Н. - в бухгалтерию ООО « Б.», а исполнительное производство о взыскании алиментов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве» от 27.07.1997 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент рассматриваемых спорных правоотношений, было окончено.

С момента окончания данного исполнительного производства и до 2009 года истица не обращалась ни в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ни в Управление ФССП по Ростовской области с жалобами на неполучение алиментов и неисполнение решения должником, а также на бездействие судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратному истица не представила.

Суд установил, что в соответствии с нормативными документами исполнительные производства о взыскании алиментов подлежат хранению в течение пяти лет после окончания исполнения. Поскольку никаких обращений по поводу неисполнения судебного решения от взыскателя Каклюгиной О.С. в службу судебных приставов в течение пяти лет со дня окончания исполнительного производства не поступало, то исполнительное производство было уничтожено.

12.08.2003 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по заявлению истицы вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов в соответствии с решением от 17.04.1997 года.

Однако, как следует из материалов гражданского дела о взыскании алиментов, дубликат исполнительного листа истица в суде не получала, для исполнения в службу судебных приставов не предъявляла, не обращалась в суд с заявлением о направлении дубликата исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, и вследствие этого у суда отсутствовали процессуальные основания для направления исполнительного документа для исполнения судебным приставам-исполнителям.

Поэтому утверждения истицы о том, что дубликат исполнительного листа, выданный в 2003 году, был направлен судом для исполнения в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где впоследствии был утрачен, являются, по мнению суда, необоснованными. Это следует также из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2009 года.

Суд установил, что дубликат исполнительного листа истица получила в суде только 24.11.2009 года, после чего предъявила его в службу судебных приставов для исполнения.

27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каклюгина С.Н. о взыскании алиментов, должник предупрежден о немедленном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, предусмотренные законом для полного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении на него ареста, а также постановление о розыске счетов и наложении на них ареста, произведен расчет задолженности по алиментам на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, направлены запросы в страховые компании, операторам сотовой связи, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также о производстве удержаний из заработка должника. Однако истица отказывается получать алименты от должника, полагая, что материальный ущерб ей должна возместить служба судебных приставов.

Суд признал эти требования не соответствующими закону, т.к. в соответствии с решением суда сумму задолженности должен выплатить Каклюгин С.Н., при этом исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена, а нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено.

По этим основаниям в суд в удовлетворении этой части иска, а также в части требований о компенсации морального вреда отказал, не установив вину причинителя и причинную связь между виновными действиями и моральными страданиями.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, т.к. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального, гражданского законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каклюгиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи