Решение

Судья: Галактионов Д.В. дело: 33-1456

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2

судей: ФИО3 и ФИО4

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

заслушав в судебном заседании по докладу ФИО4 дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда ........ от ........,

УСТАНОВИЛА:

Бай Ю.П., более 24-х лет проработал в угольной отрасли, работал на различных должностях с полным рабочим днем под землей, приказом ........ от ........ с ........ истец уволен с должности подземного проходчика 5 разряда с полным рабочим днем с шахты «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь», в июне 2008г. ему установлено профзаболевание, с утратой трудоспособности 30%.

Государственным учреждением «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее ГУ «РРО ФСС РФ») истцу назначена ежемесячная страховая выплата, расчет которой произведен исходя из прожиточного минимума в сумме 1299руб., на сегодняшней день страховая выплата составляет 1614,65руб.

Бай Ю.П. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ГУ «РРО ФСС РФ» (филиал ........) о перерасчете размера страховых выплат, утверждая, что, у него есть право на перерасчет страховых выплат на основании п.5 с.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данного местности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте сформулировав их следующим образом:

-обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ выплачивать Бай Ю.П. ежемесячную денежную страховую выплату в размере 7661руб.20коп. с ........ с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

-взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ в пользу Бай Ю.П. недоплату за период с ........ по ........ в сумме 147752руб.56коп. за счет средств федерального бюджета.

При этом, при расчете сумм страховых выплат истец ссылался на справки о среднем заработке проходчика 5 разряда по ОАО «Донской Антрацит», ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахта Гуковская», согласно которым средний размер обычного вознаграждения составил 20544,92руб., что с учетом 30% утраты профтрудоспособности истца составил 6163,48руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности ........ от ........, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ - ФИО8, действующий на основании доверенности ........ от ........, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

........ Шахтинский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Бай Ю.П.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ выплачивать Бай Ю.П. ежемесячную страховую выплату в размере 7661руб.20коп. с ........ с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ в пользу Бай Ю.П. недоплату за период с ........ по ........ в сумме 147752руб.56коп.

В кассационной жалобе ГУ «РРО ФСС РФ» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, кассатор указывает, что назначенная к выплате страховая сумма перерасчету не подлежит, так как истец использовал свое право, обратившись к ответчику с заявлением от ........, в котором просил назначить ему страховые выплаты из величины прожиточного минимума.

По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что согласно п.7 ст.12 ФЗ №125-ФЗ только при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (оклада), установленной в данной профессии.

В страховом деле истца имеется справка о зарплате Бай Ю.П. за период 1999-2001г.

Кроме того, данные о размерах тарифных ставок (окладов) должны представляться исключительно органами по труду субъектов РФ.

Определяя размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в ........, суд исходил из среднеарифметического исчисления заработной платы исходя из сведений, представленных тремя разными коммерческими организациями, данная методика расчета не находит отражения ни в одном нормативно-правовом акте, следовательно, не может быть применена при вынесении законного и обоснованного решения.

По мнению кассатора, вывод суда о признании права на перерасчет ежемесячной страховой выплаты с даты освидетельствования – ........ и, как следствие, взыскание недоплаты за период с 2008-2010г. незаконно, так как противоречит нормам абз.2 п.7 ст.12 ФЗ .........

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ «РРО ФСС РФ» - ФИО8, действующего на основании доверенности, прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», указал, что стойкая утрата трудоспособности установлена у истца ........ после прекращения трудовых отношений с работодателем, поэтому он вправе требовать расчета страхового возмещения из обычный размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. из обычного вознаграждения на шахтах .........

По убеждению суда, таким обычным заработком проходчика пятого разряда является заработок в ОАО «Донской Антрацит», ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахта Гуковская», средний размер которого за период с июля 2007г. по ........ (т.е. на момент установления утраты трудоспособности) составляет 20544,92руб., и именно из этого заработка ответчик обязан был произвести расчет размера страховых выплат на момент их назначения.

Данные выводы суда правомерны.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от ........), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от ........ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы построены на неправильном толковании и применении норм материального права в частности положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ ........).

При таком положении не имеется оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.364,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: