Решение

Судья – Песецкая С.В. Дело № 33-24738/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Мацко И.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года и возражениям на нее Ожегова В.А., а также прокурора Выселковского района Козачек А.Н.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожегов В.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме <данные изъяты>.; решением Выселковского районного суда от 29.01.2008 года с управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с **.**.**** года по **.**.**** года- <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты>.

Обжалуемым решением районного суда от 26 октября 2010 года удовлетворены требования Ожегова В.А. Взыскал с управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Ожегова Виктора Александровича за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу Ожегов В.А., а также прокурор Выселковского района Козачек А.Н. просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно судебным актам Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года и от 29 января 2008 года, вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с **.**.****. года по **.**.**** года и с **.**.**** года по **.**.**** года, соответственно. Определением суда от 10 октября 2007 года с УСЗН в пользу Ожегова В.А. единовременно взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Решением Выселковского районного суда от 29.01.2008 года с управления социальной защиты населения в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность <данные изъяты>

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2005 - 2008 годах, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанные решение и определение районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривается УСЗН.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца <данные изъяты> из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам не дал, в связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию, допустил грубые нарушения, что привело к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета РФ.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда, в части расчета суммы, подлежащей взысканию.

В вышеуказанных судебных актах районного суда определены суммы задолженности за каждый календарный год за период с **.**.**** по **.**.****, данные суммы задолженности подлежат индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке:

Так, задолженность (по определению суда от 10 октября 2007 года) за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за **.**.**** годы, установленные органами статистики РФ.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за 2002 год с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за **.**.****.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за **.**.****.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индексы потребительских цен за **.**.**** годы.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индекс потребительских цен за **.**.****.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Индексация задолженности, взысканной решением суда от 29 января 2008 года, рассчитывается следующим образом.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индекс потребительских цен за **.**.****.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Задолженность за **.**.**** – <данные изъяты> необходимо умножить на индекс потребительских цен за **.**.****.

<данные изъяты> рублей – инфляционные убытки за **.**.**** с учетом суммы <данные изъяты>, ранее взысканной судом и выплаченной истцу.

Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – задолженность с учетом инфляционных убытков за период с **.**.**** по **.**.**** и с учетом сумм ранее взысканных судом и выплаченных истцу, в связи с чем, из <данные изъяты> вычитаем <данные изъяты>, выплаченных ранее истцу, получаем <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу Ожегов В.А. в качестве инфляционных убытков за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, по указанным доводам кассационной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года в следующей редакции:

Иск Ожегова Виктора Александровича к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Ожегова Виктора Александровича с управления социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: