Решение

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-1277/2011

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре с/з Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балкового Анатолия Ивановича на решение Динского районного суда от 10 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Балковой А.И. обратился в суд с иском к Шиловой Г.М., Шилову Д.П., Савичеву Д.К. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 1999 года по декабрь 2009 года состоял с Шиловой Г.М. в фактических брачных отношениях и даже венчались в церкви. В декабре 1999 года он продал в станице Новодеревянковской Каневского района Краснодарского края принадлежащую ему 1/2 долю дома за 18.500 рублей и переехал жить в квартиру ответчика Шиловой Г.М. На часть вырученных от продажи дома денег он сделал в квартире ремонт, вырыл подвал. В 2001 году Шилова Г.М. однокомнатную квартиру в пос. Южном Динского района по ул. Мира, 38 кв. 2 продала и купила, за вырученные от продажи квартиры деньги, земельный участок по ул. Тупиковой, 4 и строительные материалы для строительства дома. Он собственноручно выстроил на данном участке дом, однако Шилова Г.М. оформила и земельный участок, и жилой дом на себя. В марте 2007 года он и Шилова Г.М. продали домовладение по ул. Тупиковой, 4 и купили дом в недостроенном состоянии по ул. Дорожной, 10. Купленный дом оформили в долевую собственность: на него 1/4 долю, на Шилову Г.М. 1/4 долю и на сына ответчика - Шилова Дениса - 1/2 долю. В этом же, 2007 году Шилова Г.М. уговорила его продать принадлежащую ему долю, и дом по ул. Дорожной, 10 был продан. На вырученные от продажи деньги, Шиловой Г.М. был куплен земельный участок по ул. Алма-Атинской, 10, в пос. Южном, строительные материалы и автомобиль "Хонда" для Шиловой Г.М. в кредит. Дом по ул. Алма-Атинской, 10 строил он сам. Некоторые работы ему помогал делать племянник - Валковой А.В. С июля 2007 года он зарегистрирован по адресу: пос. Южный, ул. Алма-Атинская, 10. С декабря 2009 года семейные отношения с Шиловой Г.М. прекращены. 18.03.2010 года Шилова Г.М. подарила 1/2 долю дома по ул. Алма-Атинской, 10, в пос. Южном своему сыну - Савичеву Д.К., в то время, когда спор по домовладению уже находился в суде.

Просит признать договор дарения недействительным, признать имущество совместно нажитым, а также признать право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым решением Динского района 10 ноября 2010 года в иске Балковому А.И. – отказано.

В кассационной жалобе Балковой А.И. просит отменить судебное решение, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей по доверенности истца Шамич О.Д., Шамич А.П., представителя ответчика - Радулевич А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец и Шилова Г.М. с осени 1999 года и фактически по 2001 год, включительно, жили одной семьей, вели общее хозяйство. До того, как стороны стали проживать совместно, Шилова Г.М. имела на праве собственности однокомнатную квартиру в пос. Южном, Динского района по ул. Мира, 38.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд правильно сослался на требования ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

Как следует из материалов дела, стороны по делу в зарегистрированном браке не находились.

Постановлением главы Администрации Южно-Кубанского сельского округа от 02.03.2000 года за № 54-П, Шиловой Г.М. выделяется земельный участок, площадью 800 кв.м. по ул. Тупиковой, 4, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации Южно-Кубанского сельского округа от 18.12.2000 года данный земельный участок закреплен за Шиловой Г.М. в собственность.

Сделка, заключенная между администрацией Южно-Кубанского сельского округа и Шиловой Г.М. по выделению и передаче в собственность последней земельного участка, является безвозмездной, а поэтому собственником данного земельного участка является лишь одна Шилова Г.М.

Приобретение Шиловой Г.М. земельного участка по ул. Алма-Атинской, 10 подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2004г. Согласно названному выше договору, Чернова А.А. продала, а Шилова Г.М. купила земельный участок. На момент совершения сделки, Шилова Г.М. проживала в пос. Южном, по ул. Тупиковой, 4.

Судом установлено, что строительство дома по ул. Алма-Атинской, 10 в пос. Южном Динского района производилось на земельном участке, принадлежащем Шиловой Г.М., и за счет денежных средств Шиловой Г.М. и ее сына Савичева Д.К.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих использование для строительства дома его личных средств.

Судом установлено, что 18.03.2010 года Шилова Г.М., являясь собственником 1А1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. Алма-Атинской, 10, в пос. Южном Динского района Краснодарского края, подарила принадлежащую ей долю своему сыну Савичеву Д.К., что не противоречит требованиям закона и, в частности ст. 209 ГК РФ.

14.04.2010 года Савичеву Д.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на оба объекта недвижимости.

Получение свидетельства о государственной регистрации права в момент, когда на сделку отчуждения имущества наложен судом арест, в данном случае не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку судом установлено, что Шилова Г.М. имела право собственности на 1/2 долю, как жилого дома, так и земельного участка. Суд признает договор дарения законным.

Суд обосновано не дал никакой оценки отчету № 152/1-10 об определении рыночной стоимости права собственности на строительные работы по спорному жилому дому, поскольку он сделан по инициативе истца Балкового А.И., вне рамок настоящего дела, а оценщик за данные, содержащиеся в отчете об уголовной ответственности по ст. 301 УК РФ, судом не предупреждался.

Суд правильно разъяснил Балковому А.И., что он не лишен права для обращения в суд с иском о взыскании 875.000 рублей с ответчиков по делу, в случае имеющихся у него претензий материального характера к ним.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования Балкового А.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда от 10 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балкового Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: