КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«04» февраля 2011 г. <адрес обезличен>

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Дуплякина Александра Николаевича поступившую в краевой суд 01 февраля 2011 года на решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 июля 2010 по делу по заявлению Дуплякина Александра Николаевича к ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району и ИФНС России по Гулькевическому району о снятии с регистрационного учета транспортного средства и отмене требования об уплате транспортного налога с физического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Дуплякин А.Н. обратился к ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району и ИФНС России по Гулькевичскому району и просит признать незаконной запись в реестре автотранспортных средств № 2903 от 26 июля 1996 года и снять с регистрационного учета автомобиль ЗАЗ государственный номер зарегистрированный за Дуплякиным А.Н., признать незаконным и отменить требования ИФНС России по Гулькевичскому району об уплате транспортного налога.

В обосновании своих требований пояснил, что в 1996 году на него была оформлена генеральная доверенность в порядке передоверия от Купко А.Г. на право управления транспортным средством ЗАЗ государственный номер двигатель сроком на три года. Собственником указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства, являлся Катков А. В. С 1996 по 1999 год он управлял автомобилем ЗАЗ по генеральной доверенности без какой-либо регистрации в ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району права собственности на данный автомобиль. Согласно налоговому законодательству, действующему в период с 1996 по 1999 год, он в течение трех лет добросовестно уплачивал транспортный налог. В 1999 году истек срок генеральной доверенности. В 2000 году он передал транспортное средство, правоустанавливающие документы и документы о регистрации законному собственнику Каткову А. В. В 2002 году он переехал на постоянное место жительства в село Гнилое Острогожского района Воронежской области. ИФНС России № 10 по Воронежской области направило в его адрес квитанции об уплате транспортного налога на ЗАЗ . После его пояснения, что он не является собственником данного транспортного средства, требования о задолженности по налогам были сняты. В 2009 году ИФНС России по Гулькевичскому району предъявило ему требование об уплате транспортного налога и пени на транспортное средство ЗАЗ государственный номер за период с 2003 по 2009 год. Он письменно обратился в ИФНС России по Гулькевичскому району с пояснением о том, что не является собственником транспортного средства. Ему дали ответ, что исчисление транспортного налога за автомобиль ЗАЗ произведено на основании сведений, предоставленных ОГИБДД. Он неоднократно письменно обращался в ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району с просьбой проверить правильность записи о регистрации данного транспортного средства, так как он никогда не обращался в регистрационные органы с заявлением о постановке данного автомобиля на учет.

Считает, что ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району на незаконных основаниях внес запись в реестр регистрации автотранспортных средств о регистрации за ним автомобиль ЗАЗ , г/н .

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дуплякин А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

При рассмотрении указанного дела судом таких нарушений допущено не было.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает что нарушены их права и свободы

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Катков А.В. в 1995 году продал спорный автомобиль Купко А.Г., путем выдачи доверенности с правом продажи и снятия с регистрационного учета. В судебном заседании Купко А.Г. пояснил, что через полгода после приобретения спорного автомобиля, продал его Дуплякину А.Н., выдав последнему доверенность с правом продажи.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру транспортных средств за 1996 год, а также сведениям из архива автотранспорта 26.07.1996 года произведена операция по регистрации транспортного средства ЗАЗ за Дуплякиным А.Н., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак

В указанном реестре за 2001 год также значится операция по выдаче дубликата паспорта ТС на имя Дуплякина А.Н., которая произведена 03.11.2001 года.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району, пояснил, что срок хранения документов составляет 5 лет и по истечения этого срока документы уничтожаются, в связи с этим не имеется возможности представить документы, на основании которых в 1996 году и 2001 году, были произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также судом установлено, что Дуплякину А.Н., на основании сведений ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району о том, что за ним с 26 июня 1996 года зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ гос. номер , ИФНС России по Гулькевическому району начислила транспортный налог и направила требование по сроку исполнения до 06.07.2009 года.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материала дела, Дуплякин А.Н. в 2009 г. узнал о том, что ему был начислен налог, следовательно, и о том, что за ним зарегистрировано транспортное средство, в связи с этим, суд обосновано пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, они уже были предметом рассмотрения в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Дуплякина Александра Николаевича, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 июля 2010 по делу по заявлению Дуплякина Александра Николаевича к ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району и ИФНС России по Гулькевическому району о снятии с регистрационного учета транспортного средства и отмене требования об уплате транспортного налога с физического лица отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева