КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Тарасовой Надежды Тимофеевны, поступившую в краевой суд 12 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 23 сентября 2010 года и определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года дело по иску Волощенко Олега Владимировича к Тарасовой Надежде Тимофеевне об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Волощенко О.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.Т. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен> и выделе ему в пользование 1/3 доли земельного участка, соответствующей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>; ответчику принадлежит 2/3 доли данного дома. Спорный земельный участок по указанному адресу предоставлен администрацией г.Армавира сторонам по договору аренды и находится в общем долевом пользовании собственников домовладения. Ответчик чинит препятствия в пользовании находящейся у истца части земельного участка, перегораживает проход к туалету. Несмотря на возникающие по этому поводу скандалы, ответчик не желает обсуждать порядок пользования земельным участком, считает, что вся земля принадлежит ей и использует ее по своему усмотрению, хотя в ее пользовании должен быть участок, соответствующий ее доле.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, и он просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения, а также, помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате комиссионного сбора, связанного с оплатой данной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тарасова Н.Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в части взыскания с Таросавой Н.Т. в пользу Волощенко О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права при вынесение судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Волощенко О.В. были понесены расходы по оплате назначенной судом строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссионного сбора, связанного с оплатой указанной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2010 г.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании вышеуказанных расходов.

Кроме того согласно представленной квитанции серии <данные изъяты> Волощенко О.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в виде ведения гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний и объема проведенной представителем работы, суд обосновано удовлетворил требования об оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Тарасовой Н.Т. в пользу Волощенко О.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Тарасовой Надежды Тимофеевны для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 23 сентября 2010 года и определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года дело по иску по иску Волощенко Олега Владимировича к Тарасовой Надежде Тимофеевне об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева