КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«28» января 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Зыряновой Людмилы Анатольевны, поступившую в краевой суд 26 января 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года дело по заявлению Зыряновой Людмилы Анатольевны о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года и решения Крымского районного суда от 04 октября 2005 года,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года и решения Крымского районного суда от 04 октября 2005 года.

Свое заявление обосновала тем, что решением Крымского районного суда от 04 октября 2005 года были удовлетворены исковые требования Полякова Евгения Викторовича к СХПК колхозу «Кубань» о признании действительной сделки купли-продажи недвижимости. Указанное решение суда не обжаловалось. Однако она, Зырянова Л.А., обратилась в суд с надзорной жалобой на решение от 04.10.2005 г. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года ей было отказано в удовлетворении жалобы, решение Крымского районного суда от 04.10.2005 года оставлено без изменения. Она намеревалась обжаловать указанное постановление и решение суда, в связи с чем, неоднократно, 19.07.2006 г., 24.09.2007 г., обращалась в Крымский районный суд с просьбой выдать копии судебных актов, но ей было отказано. 02.10.2007 г., 10.10.2007 г., а также 17.02.2009 г. она обращалась к председателю Крымского районного суда с просьбой выдать необходимые ей копии судебных актов, но ей вновь было отказано. На ее обращение 24.06.2010 г. копии запрашиваемых судебных актов ей были выданы. Однако в настоящее время из-за необоснованных отказов в выдаче копий документов, ею пропущен срок для обращения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с надзорной жалобой, поэтому просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года признаны причины пропуска Зыряновой Л.А. процессуального срока уважительными. Восстановлен Зыряновой Л.А. процессуальный срок на обжалование в порядке надзора постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года и решения Крымского районного суда от 04 октября 2005 года.

В частной жалобе Поляков Е.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы, что срок пропущен по не уважительным причинам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года отменено. В удовлетворении заявления Зыряновой Л.А. восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года и решения Крымского районного суда от 04 октября 2005 года отказано.

В надзорной жалобе Зырянова Л.А. просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

При рассмотрении указанного дела судом таких нарушений допущено не было.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушенными судебными постановлениями.

Из материалов дела видно, что Зырянова Л.А. обращалась в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда с жалобой на указанное выше решение Крымского районного суда, считая, что данным решением нарушены ее права. Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.08.2007 г. в удовлетворении е надзорной жалобы было отказано, а решение Крымского районного суда от 04.10.2005 г. - оставлено без изменения.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и не представлено доказательств, которые могли являться исключительными основаниями, для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Требование о восстановлении срока мотивируются лишь несогласием с решением суда.

Иных доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы Зыряновой Л.А. не было предоставлено.

Обстоятельства, указанные заявителем, препятствующие ей своевременно подать надзорную жалобу не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку необходимо предоставление доказательств существенно препятствующих и исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы надзорной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, они уже были предметом рассмотрения в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Зыряновой Людмилы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года дело по заявлению Зыряновой Людмилы Анатольевны о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 года и решения Крымского районного суда от 04 октября 2005 года отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева