Решение

Судья Козионов В.С. гражданское дело № 33-1434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Ольги Владимировны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

произвести между Кузьмич Натальей Николаевной и Быковой Ольгой Владимировной раздел в натуре нежилого помещения части административного здания №, назначение: офисное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 15 сентября 2010 года считать неотъемлемой частью настоящего решения.

При данном варианте раздела разделительная полоса пройдет по несущей стене между помещениями (коридорами) 9 и 19. Таким образом, получатся два изолированных помещения 2 и 2а. Вход в помещение 2 остается существующий со двора здания. Вход в помещение 2а осуществляется с фасада здания - оконный блок в помещении № 4 демонтируется, расширяется для установки дверного блока, производится монтаж бетонного крыльца для входа в помещение размерами 3,9x1,5 м., аналогичному крыльцу в помещении 2, в помещении № 4 устанавливается кирпичная перегородка с монтажом дверного блока для устройства входного тамбура, для чего требуется разработка проекта и согласование его в установленном порядке.

Признать выделенные части нежилого помещения изолированными частями.

Выделить Быковой Ольге Владимировне в собственность в натуре <данные изъяты> долю нежилого помещения (помещение 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В состав помещения 2 входят следующие кабинеты и вспомогательные помещения: <данные изъяты>

Выделить Кузьмич Наталье Николаевне в собственность в натуре <данные изъяты> долю нежилого помещения (помещение 2а) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В состав помещения 2а входят следующие помещения: <данные изъяты>

Для оборудования двух изолированных помещений обязать Кузьмич Н.Н. и Быкову О.В. произвести следующие совместные работы: заложить дверные проемы кирпичом между помещениями №№ 9 и 19, 23 и 9.

В кабинете 22 полученного помещения 2 производится установка сантехнического оборудования и подвод систем водопровода и канализации из подвальной части здания. Для установки сантехнического оборудования, необходим монтаж двух изолированных комнат в бывшем кабинете 22, аналогичных комнатам <данные изъяты> полученного помещения 2а и облицовка их стен и полов плиткой.

Отопление полученных помещений 2 и 2а производится от ТЭЦ. Поэтому каждый совладелец будет производить оплату отопления самостоятельно, в зависимости от площади помещений.

При выделе <данные изъяты> доли части административного здания, необходим комплекс работ по выполнению изолированной для совладельцев разводки электропроводки, который каждый совладелец осуществляет самостоятельно. На выполнение этого вида работ необходимо разрешение от обеспечивающей организации (КМЭС).

Для разрешения вопросов водоснабжения и канализации требуется разработка проекта и согласование его в установленном порядке. Владелец помещения 2 Быкова О.В. решает данные вопросы самостоятельно.

Обязать Кузьмич Н.Н. выполнить работы по оборудованию входа в помещение 2а, который будет осуществляется с фасада здания - демонтировать оконный блок в помещении № 4, расширить для установки дверного блока, произвести монтаж бетонного крыльца для входа в помещение размерами 3,9x1,5 м., в помещении № 4 установить кирпичную перегородку с монтажом дверного блока для устройства входного тамбура. Для выполнения данных работ требуется разработка проекта и его согласование в установленном порядке.

Взыскать с Кузьмич Натальи Николаевны в пользу Быковой Ольги Владимировны общую компенсацию за неравномерный и неравноценный раздел и за стоимость работ по переоборудованию изолированных помещений в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Быковой Ольги Владимировны в пользу Кузьмич Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек вернуть Кузьмич Наталье Николаевне,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич Н.Н. обратилась в суд с иском к Быковой О.В. о разделе нежилого помещения в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли части административного здания № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2005 г.

Собственником другой <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения является Быкова О.В. также на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2005 г.

До февраля 2010 г. они совместно использовали спорное нежилое помещение, сдавая его в аренду ООО <данные изъяты> 28.02.2010 г. срок действия договора аренды принадлежащего им помещения закончился. Поскольку в силу сложившихся в настоящий момент между ней и Быковой О.В. отношений дальнейшее совместное использование спорного помещения стало невозможным, она обратилась к Быковой О.В. с письменным предложением произвести раздел принадлежащего им помещения в натуре в добровольном порядке. Ее предложение было получено Быковой О.В. по почте 09.02.2010 г., однако до настоящего времени ответ на свое предложение она так и не получила.

Поскольку в настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом просит произвести раздел в натуре нежилого помещения – части административного здания № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам строительно-технической экспертизы, выделив ей <данные изъяты> долю спорного помещения, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Кузьмич Н.Н.- Кельн А.Б. изменил исковые требования и просил выделить в натуре помещение, обозначенное в заключении эксперта как помещение 2а во втором варианте раздела, а также просил выделенную часть помещения считать изолированной.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Быкова О.В. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Кузьмич Н.Н. о разделе нежилого помещения в натуре, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Быковой О.В. в пользу истца Кузьмич Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При таких данных вывод суда о том, что данные расходы подлежат возмещению, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что взысканные расходы за услуги представителя являются завышенными, несостоятельны, так как расходы судом взысканы в разумных пределах.

В остальной части решение суда не обжаловано, кассационный повод для проверки правильности принятого решения в остальной части отсутствует, а потому оно в названной части также подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: