Решение

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-1283/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.М., Кравцовой Е.В.,

при секретаре: Абакумовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Р.» к ООО « Р.», Ж. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя Ж. на основании доверенности Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск ОСАО « Р.» к ООО « Р.», Ж. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО « Р.» в пользу ОСАО « Р.» в порядке суброгации 24560 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1836 рублей 40 копеек.

Взыскать со Ж. в пользу ОСАО « Р.» 5054 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в сумме 168 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Ж. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ОСАО « Р.» обратилось с иском к ООО « Р.», Ж. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 31 августа 2007 года по вине Ж., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Греат Волл, принадлежавшего С., причинены механические повреждения. Транспортное средство Греат Волл было застраховано в ОСАО « Р.», в связи с чем, оно выплатило С. сумму страхового возмещения в размере 60160 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Р.». Просило взыскать с ООО « Р.» сумму страхового возмещения 55105 рублей 55 копеек, со Ж. - 5054 рублей 45 копеек, солидарно - государственную пошлину в размере 2004 рубля 80 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ж. - Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указала на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2007 года на ул. Пушкина в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки Тойота Ленд Крузер под управлением водителя Ж. и марки Греат Волл под управлением С. при этом, автомашине Греат Волл причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ж. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ж., застрахована в ООО « Р.» в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Транспортное средство Греат Волл на момент дорожно-транспортного происшествия являлось объектом договора страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско», заключенного между С. и ОСАО « Р.».

Согласно отчету ООО Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Греат Волл составила 60160 рублей без учета износа, с учетом износа – 55105 рублей 55 копеек.

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 17 октября 2007 года ОСАО « Р.» выплатило С. страховое возмещение в размере 60160 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ж. при использовании транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО « Р.», 3 сентября 2008 года ООО « Р.» перечислило на расчетный счет ОСАО «Россия» 30545 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО « Р.» в пользу ОСАО « Р.» подлежит взысканию 24560 рублей (55105 рублей 55 копеек - 30545 рублей 55 копеек).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части взыскания 5054 рублей 45 копеек со Ж.

Взыскивая со Ж. указанную сумму, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере 60160 рублей, то есть без учета износа автомобиля.

Между тем, из материалов дела видно, что размер страховой выплаты 60160 рублей превысил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как было ранее указано, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного наземного транспортного средства составила 55105 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в данном случае подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 55105 рублей 55 копеек, и указанная сумма взыскана с ООО « Р.» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания со Ж. в пользу ОСАО « Р.» 5054 рублей 45 копеек и возврата государственной пошлины 168 рублей 40 копеек, и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение об отказе ОСАО « Р.» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Ж. 5054 рублей 45 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении Ж. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года отменить в части взыскания со Ж. в пользу ОСАО « Р.» 5054 рублей 45 копеек и возврата государственной пошлины 168 рублей 40 копеек, принять по делу в этой части новое решение, которым ОСАО « Р. » в удовлетворении исковых требований к Ж. о взыскании 5054 рублей 45 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ж. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: