Решение

Судья Дело № 33-1052

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Князевой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Забежайло А.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко О.А. обратилась в суд с иском к Забежайло А.И. о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований указала, что 14 июля 2006 года между Смекалиным О.В. и Забежайло А.И. заключён беспроцентный договор займа на сумму … рублей. Данный договор удостоверен нотариусом. 11 сентября 2009 года между Кириченко О.А. и Смекалиным О.В. заключено соглашение об уступке права требования указанной суммы долга.

Забежайло А.И. обратился в суд со встречным иском к Кириченко О.А., Смекалину О.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 11 сентября 2009 года, указав, что договор уступки права требования заключен незаконно, с целью прикрыть другую сделку – договор дарения между Смекалиным О.В. и Кириченко О.А. Поскольку долговые денежные обязательства между Смекалиным О.В. и Забежайло А.И. отсутствуют, то право требования возврата денежных средств по договору займа у Кириченко О.А. также не возникло.

Неклиновский районный суд Ростовской области решением от 8 декабря 2010 года иск Кириченко О.А. к Забежайло А.И. о взыскании суммы займа удовлетворил частично. Взыскал с Забежайло А.И. в пользу Кириченко О.А. сумму долга - … рублей, судебные расходы – … рублей. В удовлетворении встречного иска Забежайло А.И. к Кириченко О.А., Смекалину О.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 11 сентября 2009 года отказал.

В кассационной жалобе Забежайло А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что Смекалин О.В., получая … рублей в месяц, не мог занять ему, незнакомому человеку, … рублей без процентов, без поручителей, без залога какого-либо ликвидного имущества. При этом на протяжении трех лет не требовал возврата денег, после чего фактически подарил долг Кириченко О.А. Кассатор утверждает, что никаких денежных средств от Смекалина О.В. он не получал. Договор займа был подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств с лицом, которого он до момента подписания договора никогда не видел, и о его существовании не знал. Осенью 2005 года следственными органами ОВД по Неклиновскому району была начата проверка по заявлению Т.В.Г. Опасаясь незаконного, но возможного развития событий, в том числе и возбуждения уголовного дела, он согласился на предложенные Т.В.Г. условия и подписал у нотариуса договор займа на сумму … руб.со Смекалиным О.В. Между тем, Смекалин О.В. никаких денежный средств ему не передавал и у него отсутствовало право требовать с него возврата займа, которое он безвозмездно передал по договору Кириченко О.А. Кассатор также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по его иску к Смекалину О.В. и Кириченко О.А. «О признании договора займа незаключенным», установленные факты по которому существенным образом могли повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Забежайло А.И. – Беляева И.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования Кириченко О.А. суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения Забежайло А.И. в долг … руб. у Смекалина О.В. на условиях, указанных в договоре займа от 14.07.2006г. По условиям договора займа от 14.07.2006г. долг в размере … руб., подлежал возврату в следующем порядке: 15 августа 2006 года - … тысяч рублей, 15 сентября 2006 года - … тысяч рублей, 15 октября 2006 года - … тысяч рублей, 15 ноября 2006 года - … тысяч рублей, 15 декабря 2006 года - … тысяч рублей, 15 января 2007 года - … тысяч рублей.

Суд первой инстанции учел, что Забежайло А.И. получил … рублей, о чём собственноручно расписался в договоре. Договор удостоверен нотариально. Суд указал, что каких либо доказательств в подтверждение тому, что договор займа прикрывает иные обстоятельства, ответчик не предоставил. Ссылки, что Смекалин О.В. в течении почти трёх лет за возвратом долга к Забежайло А.И. не обращался, а сразу передал своё право требования Кириченко О.А., суд во внимание не принял и указал, что на существо спора эти обстоятельства не влияют и условием либо основанием для оспаривания сделки не являются.

Анализируя требования Забежайло А.И. о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходил из положений главы 24 ГК РФ и не установления оснований для удовлетворения встречного иска. Сославшись на положения статьи 382 ГК РФ, суд указал, что не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания состоявшейся уступки недействительной.

Суд принял во внимание позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате отдельных платежей по спорному договору займа. С учётом направления в суд исковых требований, датированных на почтовом конверте 14 сентября 2009 года, суд посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании части долга в размере … руб., которая подлежала возврату 15.08.2006г. Срок возврата следующей части суммы займа в размере … тысяч рублей установлен в договоре 15 сентября 2006 года. Суд пришел к выводу, что к данному требованию срок исковой давности не мог применяться, поскольку требование о возврате суммы займа заявлено в установленный законом срок.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным; займа не было, денежные средства ему не передавались и именно по этому возврата денежных средств он не производил, суд обоснованно отклонил, как недоказанные.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Из договора займа от 14.07.2006г. следует, что ответчик получил от Смекалина О.В…. руб. в долг и обязался возвращать денежные средства в порядке, определенном условиями договора займа. Представленный договор займа обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика.

Утверждения Забежайло А.И. о том, что договор займа был им подписан под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными и недоказанными.

Не представлено кассатором ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и иных доказательств, указывающих на безденежность договора займа от 14.07.2010г. и кабальность данной сделки.

Позиция Забежайло А.И. о наличии иных, не связанных с договором займа, отношений между ответчиком и иными лицами, изложенная в кассационной жалобе допустимыми доказательствами также не подтверждена, в связи с чем не может быть признана основанием для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Забежайло А.И. к Смекалину О.В. и Кириченко О.А. о признании договора займа незаключенным. Имеющиеся в деле доказательства - определение о принятии искового заявления к производству суда, не указывают на то, что факты, рассматриваемые в ином гражданском процессе имеют значение для дела, подлежащего приостановлению по обстоятельствам, устанавливаемым судом по отношения к лицам, участвующим в обоих производствах.

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Забежайло А.И. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забежайло А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи