Решение

Судья Лебедев Ю.А. дело № 33-1148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 117 293 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 03 октября 2006 г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: ......... После покупки как новый собственник вынужденно погасила за ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, уплатила земельный налог и пени, всего на сумму 50 212 руб. 96 коп. Кроме того, оплатила за ответчика долги перед Тайгинским отделением « ........» на общую сумму 65000 руб.

Произведенные оплаты ответчик ей не возместил, а потому истица считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет и просила взыскать в возмещение расходов 117293, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3545, 87 руб.

Решением суда, принятым в отсутствие сторон, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на незаверенных копиях документов, то есть на недопустимых доказательствах, нарушены нормы ГПК РФ, так как указано, что судьей разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, но стороны не были в суде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора адвоката В.Л.В., которая поддержала жалобу, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом нарушена указанная норма процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о необоснованности решения суда, то они также подлежат исследованию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: