Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бойко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее-ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 20 апреля 2010 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) по рискам «хищение, ущерб», в период действия договора застрахованный автомобиль был угнан, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Считая отказ ответчика незаконным, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в сумме 427515,63 руб., перечислив денежные средства на расчётный счёт истца в ООО «Русфинанс Банк», а также судебные расходы и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

25 октября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Бойко Д.А. в счёт страхового возмещения 404827,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7079,25 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., всего 422106,99 руб., перечислив сумму страхового возмещения на расчётный счёт, открытый на имя Бойко Д.А. в ООО «Русфинанс Банк», в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Бойко Д.А.

При этом кассатор приводит положения ст.ст.1, 309, 927, 929, 432, 943 ГК РФ, ссылаясь на то, что п.3.4.11 Правил страхования, которые являются обязательными для истца, установлено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нём регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства). Поскольку застрахованным автомобиль Бойко Д.А. был похищен с оставленным в нём свидетельством о регистрации транспортного средства, то в силу п.9.3.9 Правил страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кассатор считает, что, удовлетворяя исковые требования Бойко Д.А., суд неправильно толковал нормы ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые подлежат применению в случае наступления страхового случая, по настоящему же делу страховой случай не наступил, поэтому оснований для ссылок на указанные нормы закона, по мнению кассатора, у суда не было.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС», поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бойко Д.А. является собственником автомобиля (марка обезличена).

20 апреля 2010 года между ЗАО «МАКС» и Бойко Д.А. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «хищение, ущерб».

25 мая 2010 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, Бойко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 10 июня 2010 года в выплате страхового возмещения Бойко Д.А. отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая в виду хищения автомобиля со свидетельством о его регистрации.

Частично удовлетворяя исковые требования Бойко Д.А., суд руководствовался положениями ст.ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что основания освобождения от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, при этом действующим законодательством не установлено такое основание для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, как непредоставление свидетельства о регистрации транспортного средства и хищение этого свидетельства вместе с застрахованным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате Бойко Д.А. страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу 404827,74 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые страховая компания заявляла в ходе слушания дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно приведенной нормы закона, а также положения ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховой случай – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с договором страхования от 20 апреля 2010 года, заключенного между страховой компанией и Бойко Д.А. (л.д.8), а также Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта (л.д.62), страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В частности, п.3.2.2 предусматривает в качестве страхового случая хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (л.д.61).

Как следует из материалов дела, страховая компания не оспаривала в ходе рассмотрения дела, а также не оспаривает в кассационной жалобе, того обстоятельства, что 25 мая 2010 года застрахованный Бойко Д.А. автомобиль был похищен в период действия договора страхования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Бойко Д.А., правомерно удовлетворив его исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании на п.3.4.11 Правил страхования, поскольку положения данного пункта не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Как следует из положений п.3.2, 3.2.2 Правил страхования, пункт 3.4.11 фактически предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако в силу действующего законодательства такие основания могут быть предусмотрены только законом, а условия договора и Правил в силу ст.422 ГК РФ должны соответствовать требованиям закона.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое предусмотрено п.3.4.11 Правил страхования, нормами ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ссылки страховой компании в кассационной жалобе на указанный пункт Правил, ст.ст.943, 929, 432, 927, 1 ГК РФ основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств, поэтому во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи