Решение

Судья: Калашникова Н.М. Дело №33-1226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П,

при секретаре Головатенко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дидковской Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Дидковская Е.В., Шварц П.Б. обратились в Новочеркасский городской суд с заявлением об оспаривании решений Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование указано, что Дидковской Е.В. 21.06.2010г. стало известно, что изменены координаты земельного участка, приобретенного ею по договору- купли- продажи у Шварца П.Б. Заявители не согласны с утверждением Службы об устранении кадастровой ошибки в отношении земельного участка путем изменения координат участка ( местоположения участка), считают, что в данном случае был перенесен земельный участок без каких-либо оснований, считают, что измененные координаты участка не соответствуют фактическому месту расположения участка. В заявлении указано, что в данном случае кадастровый инженер должен проводить согласование местоположении границ, что не выполнено.

В связи с чем просили признать незаконным решение Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выполнении кадастровых процедур по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, произведенных по заявлению Рыжкова В.А. от 26.02.2010г;

Признать незаконным решение Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выполнении кадастровых процедур по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, произведенных по заявлению Рыжкова А.Н. от 26.02.2010г;

Признать незаконным решение Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выполнении кадастровых процедур по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (изменение координат земельного участка);

Обязать Октябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления первоначально учтенных значений координат земельного участка с кадастровым номером ........

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2010г. произведена замена заинтересованного лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.11.2010г. отказано в удовлетворении заявления Дидковской Е.В. и Шварц П.Б. о признании незаконными решений Октябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В кассационной жалобе Дидковская Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что выводы суда о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка не оформляется в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменилась площадь указанного земельного участка и его конфигурация, не основан на законе. В нарушение п.1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ смежного земельного участка изменено без согласования местоположения границ. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что новое местоположение земельного участка соответствует его действительному местоположению. Кассатор указывает, что суд проигнорировал заявление об истребовании доказательств, а именно план земельного участка, принадлежащего Рыжкову А.Н., который содержит сведения согласования границ, сведения о смежных земельных участках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дидковской Е.В., Шварца П.Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка Дидковской Е.В. его площадь и конфигурация изменены не были. При этом указал, что допускается проводить государственный кадастровый учет изменений местоположений границ ранее учтенного земельного участка по заявлению иного заинтересованного лица, не являющегося собственником, землепользователем или землевладельцем такого ранее учтенного земельного участка. Оспариваемые решения о постановке на кадастровый учет земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки являются законными, исправление кадастровой ошибки в указании местоположения земельного участка не привело к нарушению прав заявителей.

С выводами суда первой инстанции c учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения государственного кадастрового учета земельного с кадастровым номером: ........, при нанесении сведений о границах указанных участков на дежурную карту было установлено, что границы указанного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером: ........, а также местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: ........ определено с недостаточной точностью, что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Указанные обстоятельства расценены Управлением Росреестра по РО как наличие кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра.

Действия заинтересованного лица соответствуют ч.14 ст. 46 Федерального закона № 22-ФЗ от 24.07.2010г. «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что земельный участок с кадастровым номером: ........ является ранее учтенным объектом недвижимости, так как поставлен на кадастровый учет до 01.03.2008 (а именно - 12.12.2005).

До принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, применяются рекомендации, изложенные в Письме Минэкономразвития РФ N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков».

В связи с чем утверждение кассатора о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства не состоятельны.

Кадастровая ошибка исправлена путем применения рекомендаций, изложенных в Письме Минэкономразвития РФ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» на основании заявления Рыжкова В.А. № ........ от 26.02.2010, принято решение № ........ от 26.02.2010 об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером: ........ и решение № ........ от 26.02.2010 о закрытие подраздела ........ с внесением сведений о ранее учтенном земельном участка в кадастровый квартал ........

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» в состав межевого на земельного участка с кадастровым номером: ........ включено заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: ........

Поэтому доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие нового местоположения земельного участка его действительному местоположению опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения доводы кассатора о необходимости исправления кадастровой ошибки только по заявлению собственника участка.

Так, согласно Письму Минэкономразвития РФ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана, содержащего, в том числе дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Таким образом, указанным Письмом допускается проводить государственный кадастровый учет изменений местоположений границ ранее учтенного земельного участка по заявлению иного заинтересованного лица, не являющегося собственником, землепользователем или землевладельцем такого ранее учтенного земельного участка.

При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: ........ его площадь и конфигурация изменены не были. Так, площадь указанного земельного участка, согласно карте (плану) границ, содержащейся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером: ........, составляла 1276 кв.м., на данный момент в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится информация о площади указанного земельного участка в размере 1276 кв., что подтверждается кадастровой выпиской от 25.10.2010.

Следовательно, права кассатора при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, позволившие судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения ответчика по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст.362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области Ростовской области от 09.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дидковской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи