Судья Полиева О.М. Дело №33- 1338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Колесниковой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 года, которым

Установила:

Колесникова Е.А. и Колесников Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.08.1998 г. по 12.05.2008 г.

Стороны обратились в суд с исками друг к другу о разделе имущества, нажитого в зарегистрированном браке.

В процессе рассмотрения дела Колесникова Е.А. увеличила исковые требования и просила признать сделку по отчуждению долей ООО «Арсенал» третьим лицам недействительной и признать за ней право собственности на ? долю ООО «Арсенал». При этом истица указала, что во время брака с ответчиком Колесников Е.Н. на совместные деньги супругов создал ООО «Арсенал». Будучи единственным учредителем общества, он 26.06.2007 г. произвел незаконное отчуждение долей в уставном капитале ООО «Арсенал» третьим лица без согласия Колесниковой Е.А. и нотариального удостоверения сделки. По основаниям ст. 166 ГК РФ, истица просила удовлетворить иск(л.д.11-112т.1).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и не соглашались с предъявленным к ним иском.

Суд вынес решение, которым удовлетворил иски Колесниковой Е.А. и Колесникова Е.Н. частично. Суд признал за Колесниковой Е.А. право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Арсенал», соответствующую 5% от уставного капитала ООО «Арсенал».

На решение суда Колесникова Е.А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда в части признания за Колесниковой Е.А. право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Арсенал», соответствующую 5% от уставного капитала ООО «Арсенал». Кассатор просит принять в этой части новое решение, которым признать за ней право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Арсенал», соответствующей 50% от уставного капитала ООО «Арсенал».

Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 3 февраля 2011 г. Колесникова Е.А. и Колесников Е.Н. не явились. Поскольку они извещены о дне слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Колесниковой Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.08.1998 г. по 12.05.2008 г. и приобрели имущество, в том числе квартиру, автомобили и разделил спорное имущество.

Отказывая в иске Колесниковой Е.А. о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Арсенал» третьим лица без согласия Колесниковой Е.А. недействительно и частично удовлетворяя ее требования, суд руководствовался ст.ст. 21, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших на день сделки 26.06.07 г.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении, доли в имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов и определение доли в имуществе никем не оспаривается.

Следует согласиться с выводами суда об отказе в иске Колесниковой Е.А. о признании сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Арсенал» третьим лица без согласия Колесниковой Е.А. недействительной.

Материалами дела установлено, что 26.06.2007 г. Колесников Е.Н. решил ввести в состав участников общества третьих лиц, и перераспределились доли участников в уставном капитале. Доля Колесникова составила 10% от уставного капитала(л.д.132-134).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(действовавшего на тот период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.9 устава ООО « Арсенал» в редакции 2005 г. предусмотрено, что участник, общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале, в том числе, третьему лицу(л.д.15-17). При этом только с 1 июля 2009 г. в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы кассатора фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела видно и установлено судом, что что 26.06.2007 г. Колесников Е.Н. решил ввести в состав участников общества третьих лиц, и перераспределились доли участников в уставном капитале. Доля Колесникова составила 10% от уставного капитала. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

До 01.07.2009 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривала, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таких доказательств Колесниковой Е.А. не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 9 ноября 2010 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: