Судья Поддубная О.А. Дело № 33-854

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Саидовой О.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 23 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «РГУ» обратилось в суд с иском к Саидовой О.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг, указав, что в порядке ст. 161 ЖК РФ истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ......... ТСЖ заключены договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги. Собственник квартиры ........ Саидова О.Б., имеет задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в размере 23 493, 64 рублей за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно, по конечным показаниям счетчика: по электроэнергии 514 кВт, по холодному водоснабжению 59 куб.м., по горячему водоснабжению 8 куб.м. Вместе с собственником в квартире проживает еще один человек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Саидовой О.Б. в пользу ТСЖ «РГУ» 23 493, 64 рублей по обязательным платежам за период с апреля 2009 года по апрель 2010 год включительно и расходов по государственной пошлине в размере 452,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной форме просил суд взыскать с Саидовой О.Б. в пользу ТСЖ «РГУ» обязательные взносы и платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 33 631, 06 рублей за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 год включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 452,41 руб., пеню в размере 2 554,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Саидова О.Б. предъявила встречный иск к ТСЖ «РГУ» о взыскании суммы незаконно истребованных членских взносов, суммы компенсации морального вреда, об обязании привести в соответствие с действующим законодательством платежей документов, об обязании предоставить договор на содержание, капитальный и текущий ремонт дома, на предоставление коммунальных платежей, на том основании, что при строительстве 1-й очереди жилого дома по адресу: ........ застройщиком - ........ - было создано ТСЖ «РГУ» (с внесением в ЕГРЮЛ ........). Второй дом был сдан в эксплуатацию 28.02.2009 года. Так как кв. ........ в соответствии с договором распределения квартир должна перейти в собственность Саидовой О.Б., то правление ТСЖ «РГУ» сразу стало выставлять ей счета для оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания дома. Саидова О.Б. неоднократно пыталась разобраться с управляющим ТСЖ «РГУ» К.., за что она должна платить, но вразумительного ответа не получила. При подготовке агентством недвижимости ........» списков документов для вступления в право собственности, в котором требовались справки об отсутствии задолженности и об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, в правлении ей отказали выдать данные справки, пока не будут оплачены счета. Саидова О.Б. считала, что она в то время не была членом ТСЖ, в связи с чем ей не имели право начислять «членские взносы», следовательно, выставление ей членских взносов не законно. Находясь в состоянии нервного напряжения, в связи с затянувшимся процессом оформления квартиры в собственность, пользуясь тем, что Саидова О.Б. не могла разобраться самостоятельно в статьях ЖК РФ, под давлением правления ТСЖ «РГУ», Саидова О.Б. оплатила выставленные членские взносы в сумме 4 464 рубля за октябрь- декабрь 2008 года. Таким образом, Саидова О.Б. считает, что были нарушены ее гражданские права в получении достоверной правдивой информации от должностного лица. На основании чего просила взыскать с ТСЖ «РГУ» сумму в размере 4 464 рублей. Саидова О.Б. стала собственником квартиры ........ с 04.03.2009 года, следовательно, в соответствии со ст. 155 п. 6 ЖК РФ и уставом ТСЖ между Саидовой О.Б. как собственником, не являющимся членом ТСЖ и ТСЖ, как исполнителем, должен быть заключен договор об оплате содержания помещения и коммунальных услуг. Однако, до настоящего времени ТСЖ договор не представил. Саидова О.Б. считает, что платежи, начисляемые правлением ТСЖ, не соответствуют ни по составу, ни по размеру требованиям, предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Истица по встречному иску(Саидова) указывала, что в платежных документах указано «Членские взносы», однако ТСЖ «РГУ» не подтвердил документально ее членство в ТСЖ.

Саидова О.Б. также считает, что нарушением прав потребителей со стороны ТСЖ было отключение у неё отопления с 25 марта без предупреждения. В результате не законных и несправедливых действий администрации ТСЖ Саидова О.Б. страдала нравственно и физически. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ТСЖ «РГУ» сумму незаконно истребованных «членских взносов» 4644 руб. и ненадлежаще оформленных квитанций за оплату коммунальных услуг в размере 18 186 рублей с 01.10.2008 года по 01.07.2010 года; взыскать с ТСЖ «РГУ» в пользу Саидовой О.Б. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, обязать ТСЖ «РГУ» привести в надлежащее, в соответствии с Российским законодательством, состояние платежные документы по кв. ........, собственником которого является Саидова О.Б., обязать ТСЖ «РГУ» предоставить Саидовой О.Б. договор для ознакомления и подписания на предоставление коммунальных услуг и содержание, текущий и капитальный ремонт дома в соответствии с законодательством РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 23 ноября 2010 года исковые требования ТСЖ «РГУ» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Саидовой О.Б. в пользу ТСЖ РГУ задолженность по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 32225,65 руб., пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 2554,17 руб., судебные расходы в размере 15492,41 руб., а всего 50272,23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Саидовой О.Б. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Саидовой О.Б. в доход государства доплату государственной пошлины в размере 750,99 руб. Суд руководствовался положениями ст.ст. 153,157 ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия индивидуальных приборов учета коммунальных услуг не является основанием для начисления коммунальных услуг по показаниям данных приборов, так как только с момента ввода приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию осуществляются расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям указанных приборов. При условии, что Саидовой О.Б. не представлены суду доказательства того, что индивидуальные приборы учета коммунальных услуг надлежащим образом введены в эксплуатацию, суд считает правомерным действия ТСЖ «РГУ» по выставлению коммунальных услуг из расчета проживаемых в квартире лиц. Суд, проверив представленный ТСЖ «РГУ» расчет задолженности коммунальных услуг по квартире ........, нашел его верным. Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени за просрочку платежа, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг с октября 2009 года по октябрь 2010 года составляет 32225,65 руб., и соответственно пеня за просрочку платежа составляет 2554,17 руб. Суд указал, что поскольку Саидовой О.Б. не доказано нарушений ее прав действиями руководства ТСЖ «РГУ» как потребителя коммунальных услуг, то встречные исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд посчитал необходимым удовлетворить требования ТСЖ «РГУ» о компенсации судебных расходов в полном объеме.

Саидова О.Б. не согласилась с решением суда, просила отменить его. Кассатор полагает, что решение необоснованно, незаконно. Кассатор указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, момент возникновения у нее права собственности на указанное жилое помещение. Кассатор сослалась на то, что право собственности у нее возникло с 04.03.2009 года, однако суд необоснованно взыскал с нее задолженность по коммунальным платежам с 01.01.2009 года. Кассатор также считает, что суд должен был определить, возникла ли у нее обязанность оплачивать членские взносы, является ли она членом ТСЖ «РГУ». По мнению кассатора, суд не доказал обстоятельств, признанных им установленными. Суд, указала кассатор, не учел того, что при заключении соглашения об отступном от 02.02.2009 года с ООО «САП», предыдущим собственником квартиры ........ была произведена оплата всех коммунальных платежей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Саидову О.Б. и ее представителя на основании ордера Вандышеву З.В., представителя ТСЖ РГУ по доверенности Сотник О.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (часть первая статьи 157 Жилищного Кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы(количество) электрической энергии, а также за оказанные услуги, исходя из приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (коллективных) приборов учета – пропорционально их показаниям.

Согласно пункта 22 Правил оплата коммунальных услуг производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, независимо от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на, то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является надуманной.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия кассатора с правомерностью выводов суда при принятии решения, не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения. Данные доводы фактически сводятся к повторению позиции Саидовой О.Б. по существу заявленных ею требований, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые суд первой инстанции исследовались и оценивались.

Ссылки кассатора на возникновение у нее права собственности на упомянутое жилое помещение с момента его государственной регистрации, то есть с 04.03.2009 года, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда в части размера оплаты, поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги быдла начислена с момента официального вселения Саидовой в указанное помещение, материалы дела содержат данные о заселении Саидовой в октябре 2008 года.

Доводы Саидовой О.Б. о том, что она не является членом ТСЖ и у нее не могла возникнуть обязанность по оплате членских взносов, исследовались судом первой инстанции, суд установил, что графа « членские взносы» была ошибочно внесена в квитанцию, в процессе рассмотрения спора были исключена, оплата по ней не производилась.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что она оплачивала коммунальные платежи по показаниям счетчиков с момента возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку наличие индивидуальных приборов учета коммунальных услуг не дает право потребителю данных услуг производить оплату, исходя из показаний этих приборов. Указанные приборы должны быть введены в эксплуатацию, о чем знала кассатор Саидова. Подтверждением служит заявление(л.д. 195)Саидовой О.Б. с просьбой зарегистрировать и опломбировать счетчики на холодную и горячую воду. Из пояснений сторон следует, что счетчики, так и не были опломбированы сотрудником ТСЖ, следовательно, в эксплуатацию введены не были.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: