Решение

Судья Толстик О.В. дело № 33-1373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

судей: Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Воробьевой Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкатова А.П., Шкатова Н.П., Шкатов В.Т., Шкатова Т.Н., Шкатова Л.Н., Баландина Э.Ф., Петренко Л.Н., Хомич А.В. обратились в суд с иском к Воробьевой Л.А.. Тимофеевой И.А., Прокофьевой З.П. о нечинении препятствий в установке перегородки.

В обосновании иска указали, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 г. они обязаны произвести работы по перепланировке жилого дома. В перечне работ указана установка перегородки в помещении 4, для того, чтобы разделить комнату на два помещения: № 4 и 4а, соответственно площадью 9,4 кв.м. и 5,4 кв.м.

Ответчики Воробьева Л.А., Тимофеева И.А.. Прокофьева З.П. препятствуют им как сособственникам в осуществлении их прав, в том числе по исполнению решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 г.

Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать Воробьеву Л.А., Тимофееву И.А., Прокофьеву З.П. не чинить им препятствия в установке перегородки в жилом доме ……………..

Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и за потерю времени в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Петренко Л.Н., представитель истцов, по доверенности - Шкатова А.П. и Домбаян Е.Д. исковые требования поддержали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов : Шкатова Н.П., Шкатов В.Т., Шкатова Т.Н., Шкатова Л.Н., Баландина Э.Ф., Хомич А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебном заседании иск не принала.

Представитель ответчиков Тимофеевой И.А., Прокофьевой З.П.. по доверенности - Мамедов С.И. в судебном заседании, исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Тимофеева И.А., Прокофьева З.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010г. Воробьева Л.А., Тимофеева И.А., Прокофьева З.П., обязаны не чинить Шкатовой А.П., Шкатовой Н.П., Шкатову В.Т., Шкатовой Т.Н., Шкатовой Л.Н., Баландиной Э.Ф., Петренко Л.Н., Хомич А.В. препятствия в установке перегородки в жилом доме …………….для раздела указанного помещения на помещения № 4 и 4а.

В остальной части исковых требований, отказано.

С данным решением не согласилась Воробьева Л.А., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассатор, повторяя доводы приведенные в обоснование своих возражений на иск, указывает на то, что решение Ворошиловского районного суда от 28.12.2009г. на которое сослался суд, в настоящее время обжалуется в порядке надзора и в Верховный суд РФ.

Кроме того, при вынесении решения суда 28.12.2009г. не была проведена строительно-техническая экспертиза, по установлению возраста и износа строения лит. «А», без которой, невозможно произвести раздел домовладения.

По мнению кассатора, без определения механизма перепланировки дома, как указал суд в решении от 28.12.2009г. произвести установку перегородки невозможно.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Воробьеву Л.А., ее представителя по доверенности от 28.09.2010года Мамедова С.И.,Игнатова А.П., Петренко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2009 года, которым Шкатова А.П., Шкатова Н.П., Баландина Э.Ф., Шкатов В.Т., Шкатов Т.Н., Хомич А.В., Петренко Л.Н., Шкатова Л.Н. обязаны произвести работы по перепланировке жилого дома литер «А», а именно заложить дверной проем между помещениями № 1-2 и № 8, установить перегородку в помещении № 4, разделив его на два помещения № 4 и 4а; в помещении № 6 оборудовать кухню с установкой 4-х конфорочной газовой плиты и раковины; устроить автономное электроснабжение для помещений №. 8, 4а, 6,5, тамбура литер «al», веранды литер «а2».

Суд также учел и то обстоятельство, что согласно акту совершения исполнительных действий от 02.06.2010г., от 09.06.2010г., исполнить решение суда от 28.12.2009г. препятствует должник Воробьева Л.А., которая чинит препятствия Шкатовым в производстве указанных в решении суда работ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал ответчиков не чинить препятствий, в установке перегородки в жилом доме лит…………в помещении № 4.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Утверждения кассатора о том, что установка перегородки невозможна, так как, отсутствует строительно-техническая экспертиза, по установлению возраста и износа строения лит. «А», без которой невозможно произвести раздел домовладения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о технической возможности раздела домовладения с выделом соответствующей доле, каждого, был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2009г., которым установлено, что работы по перепланировке жилого дома лит. «А» в виде закладки дверного проема между помещениями № 1-2 и № 8, а также установки перегородки в помещении № 4 с целью образования помещений № 4 и № 4а не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность и убедительность оценки, которая была дана судом, указанным обстоятельствам и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: