Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Жилиной М.П. в лице представителя по доверенности Богатырева С.А. на решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 17 ноября 2010г.

У С Т А Н О В И Л А :

Жилина М.П. обратилась в суд с иском к Попову А.С., Попову А.А., Поповой Н.А., Поповой И.А., третье лицо: отдел УФМС в Советском районе г. Ростов н/Д о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ........ и обязании УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова н/Д снять с регистрационного учета Попова А.С., Попова А.А., Попову Н.А., Попову И.А. по указанному адресу. В обоснование иска указывала, что ответчики пользовались в качестве членов семьи нанимателя жилым помещением до 1996г. Согласно решению Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 20.12.1996 года было определено место жительства Поповой Н.А., Попова А.А. по месту жительства их отца Попова А.С. по адресу ........ после чего ответчики собрали свои вещи и ушли из квартиры и по настоящее время не проживают в данной квартире. Истица указывала, что Попова И.А. также не проживала по указанному адресу с 2006 года, все коммунальные расходы по квартире несет сама истица. В данной квартире проживает со своей несовершеннолетней дочерью, и ни каких препятствий в пользовании квартирой ответчикам она не создавала. Истица указывала, что ответчики отказались от пользования квартирой и никаких действий с их стороны не предпринималось по вселению и пользованию квартирой, коммунальные услуги они не оплачивают.

Решением суда от 17 ноября 2010 года Жилиной М.П. отказано в удовлетворении иска. Суд сослался на положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и указал, что в соответствии с ордером ......... на основании решения исполкома Советского района г. Ростова н/Д Поповой И.А. с семьей из пяти человек было предоставлено право занять квартиру ......... В июне 2002 года был заключен договор социального найма, где нанимателем является Попова И.А. Согласно решению Советского районного суда от 20.12.1996 года по иску Поповой И.А. к Попову А.С. было определено место жительства Поповой Н.А., Попова А.А. по месту жительства их отца Попова А.С. по адресу: ........ После своего совершеннолетия Попова Н.А., Попов А.А. создали свои семьи и нуждаются в жилье, в квартире ........ они не проживают и не имеют там никаких прав, но истица препятствует их вселению в спорную квартиру, создавая невыносимые условия совместного проживания и все варианты обмена квартиры или ее приватизации отвергает, требуя для себя отдельной изолированной квартиры. Суд указал, что истицей по делу не было представлено доказательств в подтверждение производимой только ею оплаты за квартиру. Судом принято во внимание отсутствие каких-либо прав на другое жилье у ответчиков, где они могли бы проживать на постоянной или временной основе; то, что квартира оплачивается всеми зарегистрированными в ней лицами; что никто из ответчиков не желает отказываться от своих прав на спорную квартиру. Суд указал, что временный выезд ответчиков из квартиры обусловлен невозможностью совместного проживания с истицей.

Жилина М.П. в лице своего представителя по доверенности Богатырева С.А. не согласилась с указанным решением, подала в судебную коллегию Ростовского областного суда кассационную жалобу, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам. Кассатор считает, что суд не проанализировал имеющие доказательства, не дал им юридической оценки. Сослалась на положения ст. 83 ЖК РФ, просила учесть, что доказательством постоянного проживания по другому месту жительства ответчиков Поповых А.С., Н.А., А.А.является решение суда об определении места жительства детей с их отцом по ........ В жалобе кассатор повторяет доводы искового заявления о том, что ее родственники приобрели право на проживание по иным адресам, не принимают участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Жилиной М.П. - Богатырева С.А. и Сотниковой М.Г.,действующих на основании доверенностей от 11.06.2010г., Поповой И.А., Попова А.С., Попова А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд учел эти требования закона и счел, что ответчики не отказывались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, заинтересованы в нем, не имеют иного постоянного места жительства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что рассматривая дело, суд первой инстанции, достоверно установил по какой причине ответчики отсутствовали в жилом помещении, что их выезд из данного жилого помещения носил вынужденный временный характер, им истицей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необходимости расторжения договора найма с бывшими членами семьи в случае их выезда из спорного помещения, поскольку судом первой инстанции достоверно был установлен вынужденный характер выезда ответчиков из вышеуказанной квартиры. Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что Попов А.С. и Попова И.А. имеют собственное жилье, никаких мер по вселению в спорную квартиру не предпринимали, поскольку установлено, что Попов А.С. с новой семьей и детьми проживает в квартире матери, Попова И.А. – в садовом доме и не имеет возможности проживать в квартире из-за конфликтных отношений со старшей дочерью – кассатором Жилиной. Брат и сестра истицы Поповы А.А. и Н.А.не имеют какого-либо постоянного жилья, пояснили, что нуждаются в спорном жилье.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Ростова н/Д от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной М.П. в лице представителя по доверенности Богатырева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: