Решение

Судья Величко Е.В. дело №33-1394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Ермаковой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа» «Спасские ворота», 3-е лицо Лымарь В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.04.2010 года произошло ДТП в результате которого по вине Лымарь В.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Сумма причиненного материального ущерба составила без учета износа 139884 руб. 13 коп, с учетом износа - 125128 руб. 54 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14488 руб. 11коп, стоимость проведения экспертизы - 2950 руб. Так как в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано, а гражданская ответственность виновного лица застрахована, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО СГ «Спасские ворота» причиненный материальный ущерб в размере 120000 рублей, а также судебные расходы - затраты на оформление доверенности 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3670 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила сумму материального ущерба взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Лымарь В.А., признанного виновного в совершении ДТП. Судебные расходы взыскать с ответчиков.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ «Спасские ворота» отказать, так как в установленном законном порядке истец не обращался к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра не представлялся.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо Лымарь В.А. полагался на решение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Черникова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Черникова А.А. взысканы судебные расходы - возврат госпошлины в размере 3670руб., расходы на оформление доверенности 300 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего -13970 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Ермакова И.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. отменить в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Черникова А.А. – Данченко А.Г., Лымарь В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из решения суда и материалов дела, 11.04.2010г. в г.Ростове-на-Дону на ул. ........ произошло ДТП с участием автомобиля ........ под управлением водителя Черникова А.А. и автомобиля ........ под управлением водителя Лымарь В.А. Из имеющихся в деле копий материалов по факту данного ДТП видно, что Лымарь В.А., управляя автомобилем ........ нарушил требования п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Черникова А.А была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Лымарь В.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Черников А.А. обращался в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, однако в возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» истцу отказал на основании п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал ст.931,1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» возместить истцу причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы, такая обязанность в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика, с которым виновное лицо заключило договор обязательного страхования. При этом суд исходил из обстоятельств, установленным в судебном заседании, и учел уточнение исковых требований представителем истца.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и указал, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения повторяют возражения на иск, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как не могли являться законным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Однако, по смыслу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, лишь в двух случаях: 1) если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая 2) отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данном случае отсутствие у ЗАО «СГ «Спасские ворота» сведений о ДТП не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, истец известил о факте ДТП страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность. Статья 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не содержит указания на обязанность страхователя (потерпевшего) извещать о наступлении страхового случая страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание участников ДТП, о запросе административного материала, о наличии исправлений в справе о ДТП не может быть принят в качестве самостоятельного основания для удовлетворения жалобы, поскольку истец и третье лицо по делу обстоятельства ДТП не оспаривали, а имеющиеся в деле материалы, позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые позволили бы усомниться в достоверности исследованных судом документов.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Ермаковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: