Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Каража В.Б., Каража М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион» (далее-ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 июня 2005 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик обязан был принять от них денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истцам отдельное жилое помещение, провести юридические и иные действия по оформлению права собственности истцов на 2-комнатную квартиру площадью 64,29 кв.м в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), при этом срок окончания строительно-монтажных работ был определен – 3 квартал 2006 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2009 года по 7 июля 2010 года в сумме 327 153 руб. в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда 100000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика в суд не явился.

2 сентября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Каража В.Б., Каража М.А. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в пользу Каража В.Б., Каража М.А. в размере 200000 руб. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7200 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить в виду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверного применения норм материального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что суд не учёл того, что ЗАО «ПИК-Регион» является соинвестором строительства жилого дома по адресу: (адрес обезличен) на основании договора инвестирования строительства от 24 февраля 2005 года, заключенного с ООО. В связи с ненадлежащим исполнением ООО своих обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, затягиванию сроков строительства и в целях защиты прав привлеченных ЗАО «ПИК-Регион» соинвесторов – физических лиц руководством ЗАО «ПИК-Регион» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счёт собственных средств. В настоящее время ЗАО «ПИК-Регион» переоформило на себя право аренды земельного участка, получило разрешение на строительство сроком до 6 мая 2010 года, однако в связи с неосуществлением консервации объекта предыдущим застройщиком, а также выявленными при приёмке объекта от предыдущего застройщика недостатками строительных работ, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. После получения доработанной проектной документации, уточнения сметной стоимости строительства ЗАО «ПИК-Регион» сможет определить срок окончания строительства жилого дома, начать процедуру изменения договоров с гражданами в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Кассатор ссылается на положения ст.333 ГК РФ, полагая, что судом должны были быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также всякий иной, заслуживающий внимание интерес ответчика, взыскание же значительных сумм неустоек в условиях финансового кризиса и значительного снижения объёмов финансирования в сфере строительства жилой недвижимости может привести к невозможности завершения строительства жилых домов и к нарушению прав значительного числе лиц.

По мнению кассатора, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ЗАО «ПИК-Регион».

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учёл того, что в соответствии с решениями Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2008 года и Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2009 года с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Каража В.Б. и Каража М.А. уже взыскана неустойка в общей сумме 400000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., однако истцы после вынесения указанных решений не обратились в ЗАО «ПИК-Регион» с заявлением об установлении нового срока для передачи им квартиры в собственность или с иными требованиями, указанными в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо этого истцы вновь обратились с иском о взыскании неустойки, что, по мнению кассатора, свидетельствует об использовании истцами судебных споров для получения доходов.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Каража В.Б., Каража М.А. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым Каража приняли на себя обязательство в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести денежные средства, а ЗАО «ПИК-Регион» - принять от них денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать Каража отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов – провести юридические и иные действия по регистрации права общей совместной собственности Каража на квартиру.

27 июня 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Каража В.Б., Каража М.А. было заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, являющееся неотъемлемой часть договора от 27 июня 2005 года, в соответствии с которым был определен предмет договора – 2-комнатная квартира площадью 64,29 кв.м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (адрес обезличен), и установлен срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Каража, суд руководствовался положениями ст.ст.4, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст.421, 153, 154, 420, 170, 307, 309, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору Каража выполнили в полном объёме, ответчик же свои обязательства не исполнил, до настоящего времени жилой дом не построил, квартиру в собственность истцов не передал, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период, указанный истцами, т.е. с 1 июня 2009 года по 7 июля 2010 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 руб. в пользу каждого истца, приняв во внимание ранее вынесенные решения Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2008 года, Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2009 года, а также фактические обстоятельства дела.

Суд установил, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы испытывали и продолжают испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств, поэтому суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда, определив её размер в 10000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед Каража по договору от 27 июня 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» должно было выполнить в 3 квартале 2006 года, однако до настоящего времени дом, в котором находится предоставляемая истцам квартира, не построен, квартира в собственность истцов не передана.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, для освобождения ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за неисполнение обязательств перед Каража.

Приведенные ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков в деятельности ООО по организации строительства и инвестированию строительства объекта, а также принятых ЗАО «ПИК-Регион» мероприятий по устранению этих недостатков, в силу приведенной нормы закона не относятся к обстоятельствам, освобождающим ЗАО «ПИК-Регион» от обязательств по договору, заключенному с истцами, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Каража о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исчисленного в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, основываясь при этом на фактических обстоятельствах, к которым можно отнести, в том числе и те, на которые ЗАО «ПИК-Регион» ссылается в кассационной жалобе, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.333 ГК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору от 27 июня 2005 года, Каража оплатили ответчику в общей сумме 1054327,01 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определен – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенной нормы закона, а также общей суммы, оплаченной Каража ответчику, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не может превышать 1054327,01 руб.

Учитывая размер неустойки, взысканной по ранее состоявшимся решениям судов, за иные периоды просрочки, при взыскании по настоящему делу неустойки в общей сумме 400000 руб., размер неустойки не превышает 1054327,01 руб., поэтому оснований считать, что суд неправильно определил размер неустойки, нет.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора на то, что истцы не обратились к ответчику после ранее вынесенных решений о взыскании неустойки с требованиями об установлении нового срока для передачи квартиры в собственность, поскольку в силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначение исполнителю нового срока в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) является правом, а не обязанностью потребителя, это обстоятельство не влияет на предусмотренное п.5 этой же статьи право потребителя на получение неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи