Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-1410

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ГУ ПФР Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Пятницына И.В. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Пятницын И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области от 06.10.2010 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Органами пенсионного обеспечения в специальный стаж истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период его работы с 25 ноября 1975 года по 11 марта 1990 года продолжительностью 14 лет 3 месяца 17 дней в качестве каменщика в Нов- ом ремонтно-строительном управлении по тем основаниям, что не подтвержден факт его работы в качестве каменщика в бригаде каменщиком или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Ссылаясь на наличие документов, подтверждающих занятость в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе уточняющую характер работы справку работодателя от 18 апреля 2006 года, истец просил суд включить в специальный трудовой стаж спорный период его работы, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ГУ ПФР Аксайского района Ростовской области исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года на ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области возложена обязанность назначить Пятницыну И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 июля 2010 года, включив в специальный стаж период его работы с 25 ноября 1975 года по 11 марта 1990 года в качестве каменщика в Новочеркасском ремонтно-строительном управлении.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатором оспаривается вывод суда о том, что спорный период работы истца подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку занятость истца в спорный период в составе бригады каменщиков, как это предусмотрено Списками № 2, не подтверждена в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

По мнению кассатора, суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательства характера работы истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Пятницына И.В. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно данной норме пенсионного законодательства трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию производится в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года.

Согласно Списку №2 Разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680), утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26 января 1991 года №10, право на досрочный выход на пенсию по старости имеют каменщики при условии их работы в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не включен в специальный стаж истца период его работы с 25 ноября 1975 года по 11 марта 1990 года в качестве каменщика в Нов-ком ремонтно-строительном управлении в связи с недоказанностью занятости истца в этот период в составе бригады каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады (л.д. 7-9).

Оценивая право истца на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции, дав в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, в том числе уточняющей справке работодателя от 18 апреля 2006 года, содержащей сведения о льготном характере работы истца в Нов-ом ремонтно-строительном управлении, справке о составе бригады каменщиков на предприятии от 18.04.2010 г., выписке из приказа №119к от 24 августа 1973 г. о создании бригады каменщиков (л.д. 10-11, 15, 17), пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период трудовой деятельности истец трудился в качестве каменщика именно в составе действующий в ремонтно-строительной организации бригаде каменщиков, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе ссылка суда на свидетельские показания граждан, совместно работавших с истцом в спорный период, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения, поскольку льготный характер работы истца подтвержден совокупностью иных представленных по делу письменных доказательств.

То обстоятельство, что в ходе проверки предприятия органами пенсионного обеспечения не был обнаружен оригинал приказа работодателя № 119к от 24 августа 1973 г. о создании в Нов-ом ремонтно-строительном управлении бригады каменщиков, не может являться достаточным и неоспоримым доказательством отсутствия такой бригады на предприятии и, как следствие, основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при включении спорного периода работы истца в его специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», у истца такое право возникает, суд правомерно удовлетворил его требования об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 20 июля 2010 года.

Выводы суда основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке оспариваемого судебного решения, поскольку бесспорно не опровергают факт занятости истца в спорный период его трудовой деятельности в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Аксайском районе Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи