Решение

Судья Шматко С.Н. дело №33-1375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

судей: Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационным жалобам Дорошенко О.В., Петуховой на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Евгеньева И.В. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.Ю., Дорошенко О.В. о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.11.1992г. и регистрационного удостоверения №285/11 от 07.12.1992г. являлась собственницей квартиры ……………….. В указанной квартире была зарегистрирована ее дочь - ФИО15 ФИО16., которая с 1988 году в квартире не проживает, так как выехала на постоянное местожительство в г……………..

В связи с ухудшением состояния здоровья с 2007 года, она решила распорядиться своей квартирой в пользу дочери- ФИО14. В 2008 г.ее дочь стала собирать документы, необходимые для оформления договора дарения квартиры на нее, но договор оформить не успели в связи с тем, что у дочери закончился отпуск, и она уехала в г……………

В декабре 2009 года, когда дочь истицы приехала в отпуск ей стало известно, что между ней и ответчицей Петуховой Т.Ю. 26.07.2008г. был заключен договор дарения квартиры………………, которая распорядилась квартирой, продав ее Дорошенко О.В.

Истица с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры ………….., заключенный между ней и Петуховой Т.Ю., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Карпенко И.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Петуховой Т.Ю. на спорную квартиру.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Дорошенко О.В. на квартиру, истребовать из владения Дорошенко О.В. квартиру №…., расположенную по адресу:………………..

Ответчица Дорошенко О.В. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к Евгеньевой И.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2010г., поскольку указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. О том, что квартира была приобретена предыдущим собственником не на законных основаниях, она узнала только после получения искового заявления Евгеньевой И.В.

Истица Евгеньева И.В. в судебном заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Евгеньевой И.В. - Авакян Т.В., уточненные исковые требования, поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Петухова Т.Ю. и ее представитель Швырева Н.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчицы Дорошенко О.В. - Швырева Н.В., исковые требования Евгеньевой И.В. не признала, просила в иске отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

25 октября 2010года Ворошиловский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым признал договор дарения квартиры № …………………….., заключенный между Евгеньевой И.В. и Петуховой Т.Ю., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Карпенко И.В., зарегистрированный в реестре № 1-10436, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности Петуховой Т.Ю. на квартиру ………………

Признал недействительным зарегистрированное право собственности Дорошенко О.В.на квартиру ……………….

Истребовал из владения Дорошенко О.В. квартиру №51. общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенную по адресу: ……………….., восстановив право собственности Евгеньевой И.В.на квартиру ………………………….

В удовлетворении встречного искового заявления Дорошенко О.В. к Евгеньевой И.В. о признании добросовестным приобретателем – отказал.

Не согласившись с данным решением, Дорошенко О.В. и Петуховой Т.Ю. подали кассационные жалобы, в которых кассаторы просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Кассаторы не согласны с выводом суда о том, что об обстоятельствах сделки истица узнала только в декабре 2009г., настаивая на том,что истица, подписывая договор, знала о совершенной сделки, в связи с чем, суд дал неверную оценку началу течения срока исковой давности, и необоснованно не применил срок исковой давности.

По мнению кассаторов, суд необъективно оценил показания свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Дорошенко О.В. по доверенности Швыреву М.В., Евгеньеву И.В. и ее представителя по доверенности от 15.07.2007г. Авакян Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, Евгеньевой И.В. на праве собственности принадлежала квартира № 51, по ул. Ларина, 18 в г. Ростове-на-Дону.

26.07.2008 года между Евгеньевой И.В. и Петуховой Т.Ю. вне помещения нотариальной конторы по адресу:…………………………. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Петухова Т.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 27.03.2010г. продала данную квартиру Дорошенко О.В.

Судом установлено, что к моменту подписания оспариваемого договора Евгеньева И.В. была обездвижена в связи с перенесшим приступом диабетической комы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности с соблюдением требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.ст. 178, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что воля Евгеньевой И.В. не была направлена на отчуждение при жизни, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Суд указал, что истица не осознавала юридического смысла совершенных действий. При этом суд учел, что Евгеньева И.В. пожилой человек -1931 года рождения, страдающая рядом серьезных заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья сама не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершаемых действий и их последствиями.

При разрешении спора суд руководствуясь ст. 178 п.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Евгеньевой И.В. и Петуховой Т.Ю., является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества истица находилась под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и если бы она не заблуждалась, то не подписала бы договор дарения своей квартиры.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по рассматриваемому иску следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске Евгеньевой И.В. срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истица узнала в декабре 2009 года, когда ей об этом сообщила ее дочь – Зуева Л.В., в связи с чем, суд посчитал, что истицей не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Отказывая, в удовлетворении встречного иска Дорошенко О.В. суд в решении указал, что добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках, поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права.

Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, правильны по существу.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт пропуска Евгеньевой И.В. срока исковой давности нашел свое подтверждение, так как последней было известно, что 26.07.2008 года, она совершила сделку дарения в пользу Петуховой Т.Ю., несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами кассаторов о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательства по делу, поскольку в данном случае суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, предоставленные как истцом, так и ответчиком, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.

Доводы жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалоб не содержат.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорошенко О.В., Петуховой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: