Судья Никитушкина Е.Ю. Дело N 33-906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

Судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

Заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Руденко Т.В.

по кассационной жалобе ЗАО « Пик – Регион » на решение Новочеркасского городского суда от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ялышева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « Первая Ипотечная Компания- Регион» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывала, что между истцом и ответчиком 05.12.2005 года заключен договор об участии в долевом строительстве жилого помещения. Срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года.

Ялышева Е.В. условия инвестирования строительства, путем оплаты платежей в размере 878119,68 руб. выполнила. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, до настоящего времени передача квартире истице состоялась. Решением Новочеркасского городского суда от 29.07.2009г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 250000 руб.

Истица указала, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 9826159,22 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 878119,68 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истице был причинен моральный сред, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отношении последнего рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ялышевой Е.В. удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 878 119 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО « Первая Ипотечная Компания- Регион » в доход местного бюджета штраф в размере 439059 руб.84 коп.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО « ПИК –Регион » просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено то, что строительство объекта ООО « Строительная компания Лазурь » не ведется, в Арбитражном суде рассматривается иск о банкротстве. Будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ялышевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что 05.12.2005г. между истицей и ЗАО « Первая Ипотечная Компания- Регион » был заключен договор об участии в инвестировании строительства. Указанные в договоре условия истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.3 соглашения ЗАО « Первая Ипотечная Компания –Регион » взяло на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2006г.жилое помещение. Расположенное в ........ н/ Дону, пер. Крыловской 10, ........ зорь 13-а. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, обязательства ответчиком не исполнены.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям Федерального Закона « О защите прав потребителей » и взыскал неустойку за период с 11.08.2009г. по 26.08.2010г. в сумме 878119,68 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В мотивировочной части решения, суд ссылается на нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ», однако при взыскании неустойки, суд соглашается с доводами истицы и руководствуется нормами ФЗ « О защите прав потребителей ».

В данном случае при определении размера неустойки суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку / пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2009г. по 26.08.2010г. за 373 дня в размере 23.656руб.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 28 сентября 2010 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО » Первая Ипотечная Компания-Регион » в пользу Ялышевой Е.В. неустойку за период с 11.08.2009г. по 26.08.2010г. в размере 23656 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО « Первая Ипотечная Компания- Регион » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 946 руб. 64 коп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ