Решение

Дело ........ Судья Сигора тТ.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф.дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат и о взыскании задолженности по недоплатам, ссылаясь при этом на то, что при исполнении трудовых обязанностей ........ с нею произошел несчастный случай, приведший к утрате профессиональной трудоспособности в 50 %, а с марта 2007г. утрата трудоспособности была установлена в 30 %, а страховые выплаты ей впервые были назначены с апреля 2001г., но при этом ответчик изначально неправильно произвел расчет суммы возмещения вреда (страховых выплат), применив к расчету ее, истца, заработок за 12-ть месяцев, предшествующих несчастному случаю, в то время когда она работала уже на другой работе с иными условиями труда и ее новая заработная плата была выше прежней.

Истец просила:

- произвести расчет страховых выплат (СВ) из расчета среднего заработка за последние 7 месяцев работы до увечья, исчислив размер СВ в 2209,24руб.;

- взыскать недоплату сумм СВ за период с ........ и по ........ в размере 36764руб. и 1500руб. расходов на оказание первоначальных юридических услуг.

Решением Шахтинского городского суда от ........ иск был удовлетворен в части и была взыскана единовременная задолженность в размере 17755,02руб. за период с сентября 2007г. по июль 2010г., то есть за три года, предшествующих за назначением за перерасчетом.

В части признания права истца на перерасчет СВ из заработка по последнему месту работы перед получением увечья суд согласился с правовой позицией истца и данное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиком.

Что же касается обоснования отказа истцу во взыскании задолженности за весь период недоплат, то суд 1-ой инстанции (далее – суд) сделал неправильный вывод о том, что не имело места умышленной вины ГУ РРО ФСС в причинении ущерба истцу, а потому и период взыскания может быть ограничен лишь тремя годами, предшествующими обращению за перерасчетом, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в данном случае судом неправильно истолкованы и, соответственно, неправильно применены нормы материального права. Так, право истца на назначение СВ и на их правильное исчисление возникло с ........ и именно по вине Ответчика исчисление размера СВ было произведено неправильно, то есть по вине Страховщика истцом недополучались СВ в течение всего периода выплат. При этом суду следовало учесть, что со стороны ГУ, как и любого юридического лица не может иметь места умышленной вины (как в косвенной, так и прямой форме), а сама вина ГУ ФСС и заключается в неправильном исчислении размера СВ с самого момента назначения и выражается в неприменении при расчете наиболее выгодного для истца варианта. Таким образом судом неправильно применен материальный закон и отсутствует необходимость установления каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, а правильность предложенного истцом расчета не оспаривается.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от ........ в части взыскания единовременно задолженности по недоплатам страховых выплат за период с сентября 2007г. по август 2010г. в размере 17755,02руб. отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу ФИО4 36764руб. в качестве недоплат страховых выплат за период с сентября 2001г. и по август 2010г.включительно.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи