Решение

Дело №33-1643 Судья Моисеенков А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ПродановаГ.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой и.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Госстрах-Юг» и к ФИО3 о взыскании с первого ответчика 17596руб. в счет возмещения расходов на лечение и вызванных необходимостью лечения в связи с причинением ей многочисленных телесных повреждений в результате наезда на нее а/м под управлением второго ответчика, а с ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб..

Окончательную редакцию иска ФИО4 сформулировала ........ (л.д. 140 т. 1)

ООО «Госстрах-Юг» против иска возражал, полагая недоказанными исковые требования, предъявленные к ООО.

ФИО3 также не признал иска, полагая полную вину истца в ДТП.

Решением Шахтинского городского суда от ........ исковые требования были удовлетворены, как указал суд 1-ой инстанции (далее – суд), частично и было постановлено о взыскании в пользу истца:

- с ООО «Госстрах-Юг» 13538,8руб. в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью;

- с ФИО3 10000руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд исходил из доказанности необходимости лечения истца и документального подтверждения взысканной части расходов, связанных с лечением.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд указал на положения ст., ст. 1099 и 151 ГК РФ и учел как длительность периода обращения за медицинской помощью, так и характер психических переживаний, связанных с травмами лица.

ООО «Госстрах-Юг» решение не обжалует, а ФИО3 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на те же доводы, что являлись и основаниями возражений против иска в этой части: кассатор полагает, что единственным виновником ДТП, повлекшим наезд на нескольких пешеходов, является именно истец, чьи неадекватные действия на проезжей части явились причиной происшествия.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав ФИО5, обсудив доводы (а по существу единственный довод) кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения правильного в обжалуемой части решения суда, исходя из следующего.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, а доводы (довод) кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда: ответственность как за вред здоровью, так и за причинение имущественного вреда для ответчика в данном случае наступает без вины как владельца источника повышенной опасности (ст., ст. 1079 и 1100 ГК РФ), а определение размера и оснований для взыскания компенсации морального вреда является прерогативой суда 1-ой инстанции (ст., с. 151 1101 ГК РФ) и судебная коллегия не находит оснований считать взысканный судом размер компенсации выходящим за рамки разумности или справедливости.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи