Решение

Судья Мотченко И.В. дело №33-581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Полубоярова Е.А., Полубояровой Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Полубоярова А.В. обратилась в суд с иском к Полубоярову Е.А. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска указала, что с 1998г. проживала вместе с ответчиком Полубояровым Е.А. одной семьей, они вели общее совместное хозяйство, а 07.10.2000г. зарегистрировали брак, от которого имеют сына.

С 20.05.2002г. она и позднее сын зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом доме № (адрес обезличен).

После регистрации брака, истцом с ответчиком на совместные денежные средства произведены значительные неотделимые улучшения в 1/2 доле жилого дома по указанному адресу, а именно: возведена пристройка к жилому дому (ванная комната, санузел, кухня), произведены строительно-отделочные работы; подведен газ к жилому дому (надземный и внутренний газопровод); проведено отопление; подведен водопровод; перекрыта крыша; заменены окна в 2-х жилых комнатах; построены гараж 6,5х9м, сарай 6х6м; 1/2 доле жилого дома присвоен статус квартиры.

В 2006г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до августа 2009г., и именно с этого времени ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым домом.

Истица просила суд признать право собственности на долю в спорном жилом доме, неоднократно уточняла исковые требования, и ссылалась на то, что ей стало известно, о том, что 08.06.2010г. Полубояров Е.А. произвел отчуждение (подарил) спорную квартиру своей матери Полубояровой Т.И., просила признать недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по указанному выше адресу, заключенный между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И. и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Истица ссылалась на имеющееся в производстве Волгодонского районного суда гражданское дело по её иску к Полубоярову Е.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, в рамках которого на указанную квартиру определением от 04.02.2005г. был наложен арест. Кроме того, указала, что с марта 2010г. судом рассматривается и спор о признании за ней (Полубояровой А.В.) права собственности на долю в квартире, тогда как именно в период рассмотрения судом двух данных дел Полубояров Е.А. подарил квартиру и земельную долю своей матери.

Считая, что договор дарения спорной квартиры и доли земельного участка от 08.06.2010г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уйти от раздела имущества, без намерения создать предусмотренные для данного вида сделки правовые последствия, истица и обратилась с подобными требованиями.

Истица также просила суд признать общей совместной собственностью супругов Полубояровых произведенные в жилом доме в период брака улучшения, признать за ней право собственности на половину этих улучшений, а именно на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует половине всех произведенных в период брака улучшений и уменьшить долю в праве собственности Полубоярова Е.А. на эту квартиру до 3/5 долей.

Ответчик Полубояров Е.А. иск не признал, настаивал, что строительство велось на деньги его родственников и после того, как брак между ним и истцом уже был расторгнут. Ранее в судебных заседаниях не отрицал, что все улучшения в квартире производились в период брака, а квартиру матери подарил для того, чтобы сохранить ее от раздела с истцом, так как к тому же собирается сменить место жительства, просил в иске отказать.

Ответчик Полубоярова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что все улучшения в доме производились за ее счет, а квартиру была подарена ей, так как сын уезжает, а она собирается в ней жить после его отъезда.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, ссылаясь помимо доводов, приведенных ответчиками, также и на пропуск истцом предусмотренного п.7. ст. 38 СК РФ срока исковой данности на обращение в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года иск Полубояровой А.В. к Полубоярову Е.А., Полубояровой Т.И. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в жилом доме, удовлетворен в полном объеме.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по указанному выше адресу, заключенный 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И. и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

Суд признал за Полубояровой А.В. право собственности на 2/5 доли в спорной квартире и уменьшил долю в праве собственности Полубоярова Е.А. на эту квартиру до 3/5 долей.

Взыскал с Полубоярова Е.А. и Полубояровой Т.И. госпошлину в доход государства по 4 800 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились Полубоярова Т.И. и Полубояров Е.А., считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене.

Кассаторы не согласны с тем, что в ходе рассмотрения дела истицей изменены исковые требования и заявлен другой ответчик, считают, что эти требования фактически сводятся к разделу совместно нажитого имущества.

Далее кассаторы указывают на то, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применим срок 3-х летней исковой давности. Ссылаются на то, что истица участвовала в бракоразводном процессе, затем самостоятельно вывезла совместно нажитое имущество и переехала к своим родителям, потом в 2007г. вернулась, но уже без имущества, а затем самостоятельно в 2009г. выехала вновь, указанное не мешало ей заявлять требования о разделе имущества. Кассаторы не согласны с выводом суда о том, о нарушении своих прав истица узнала в августе 2009г., когда ответчик стал препятствовать ей в пользовании квартирой.

Кассаторы указывают на то, что судом не выяснялся вопрос о том, что было подарено Полубоярову Е.А. в 1994 году, какой площадью и количеством комнат, а также, каким образом определен статус земельного участка, какими нормами права руководствовался суд, выделяя истице 2/5 доли.

В кассационной жалобе кассаторы указывают на то, что судом неверно определен характер сделки, истцом в этой части не представлено никаких доказательств, что касается пояснений ответчика, так они просто «выдавлены» из ответчиков, когда в суде не было их представителя. По мнению кассаторов, судом не указано, на основании какой нормы права решен вопрос о земельном участке, поскольку он был передан в собственность по договору дарения и улучшений данного имущества не производилось.

Изучив материалы дела, выслушав Полубоярова Е.А., Полубоярову Т.И. и её представителя Наумову О.Ф., представителя Полубояровой А.В. по доверенности Гончарову Ж.В., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив поданные на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 25 января 1994 года Полубояров Е.А. получил в дар 1/2 долю жилого дома № (адрес обезличен). Договор дарения зарегистрирован в БТИ 28.01.1994г.

Из текста договора следует, что целый жилой дом № (обезличено) имел общую полезную площадь 58,2 кв.м., в том числе жилую площадь - 37.4 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, общая площадь части дома, перешедшей к ответчику, составляла 27,8 кв.м., жилая 17,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что по данным технического паспорта по состоянию на 31.07.1992г. часть жилого дома Лит «а» и пристройки Лит «а1» состояла из следующих помещений: №1 - жилого дома площадью 3.5 кв.м., №2 - жилой площадью 7,7 кв.м., № 3 - кухни площадью 10.5 кв м., № 4 - жилой площадью 6.1 кв.м. - общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17.3 кв.м.

07.10.2000г. стороны зарегистрировали брак, решением мирового судьи от 20.07.2006г. брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано 19.12.2009г.

В части дома, перешедшей к ответчику по договору дарения, были произведены неотделимые улучшения, при этом, общая площадь части дома, перешедшей к ответчику по договору дарения, после того, как она была улучшена, составила 47,5 кв.м., жилая - 22,8 кв.м. 03.02.2010г. объект строительства (реконструкции) введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 15.01.2010г. часть жилого дома Лит «А» и пристройки Лит «А2» состоит из следующих помещений: №1 - жилой площадью 8.2 кв.м., №2 - жилой площадью 11.8 кв.м., № 3 - жилой площадью 10.7 кв.м., № 4 - кухни площадью 7.7 кв.м., № 5 - санузла площадью 2.4 кв.м., № 6 - коридора площадью 3.4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2010г., справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Волгодонску и Волгодонскому району, соглашения о прекращении долевой собственности за Полубояровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 в доме № 22 по ул. Халтурина в г. Волгодонске Ростовской области общей площадью 47,5 кв.м.

В марте 2010 г. Полубоярова А.В. обратилась в суд с иском признании права собственности на долю в квартире.

04.06.2010г. определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся улучшений, произведенных в квартире.

08.06.2010г. Полубояров Е.А. заключил со своей матерью - Полубояровой Т.И. договор дарения указанной квартиры и долей земельного участка, который 02.07.2010г. зарегистрирован в УФРС КиК по Ростовской области.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие время создания улучшений, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что все улучшения в квартире производились в период брака ответчика с истцом (до 2006 года), а также, что все они являются неотделимыми улучшениями имущества (возведение (строительство) пристройки, выполнение строительно-отделочных работ, подведение газа и водопровода, проведение отопления по всему дому, перекрытие всей крыши шифером, замена окон в 2 комнатах).

Постанавливая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст.ст.34,37 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), и пришел к выводу, что произведенные в период брака сторон улучшения в квартире, являются общей совместной собственностью бывших супругов Полубояровых.

Основываясь на заключении экспертизы, учитывая, что указанные выше улучшения являются неотделимыми, суд посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о признании за ней права собственности на долю в квартире, соответствующую по стоимости 1/2 доле произведенных улучшений.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных улучшений стоимость части дома перешедшего к ответчику по договору дарения (квартиры № 2) возросла на 79,34%. (80% соответствует 4/5 долям, а ?, на которую может претендовать истец, соответствует 2/5 доли спорного имущества).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы оснований для признания за нею право собственности на 2/5 доли спорной квартиры, и уменьшения соответственно доли ответчика Полубоярова Е.А. до 3/5.

Критически оценивая возражения ответчиков и отклоняя их доводы относительно того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в силу п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ применим трехлетний срок исковой давности, который истицей пропущен, поскольку брак расторгнут в 2006 году, суд первой инстанции отметил, что исчисление указанного срока следует производить не с момента расторжения брака, а с того времени, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что Полубояровой А.В. данный срок для обращении с такими требованиями не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав она узнала в августе 2009 года, то есть с того момента, когда ей и их сыну стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. Указанное подтверждается обращением истицы в суд в декабре 2009 года с соответствующим иском.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с нормами действующего законодательства (ст.200 ГК РФ, ст.38 СК РФ), разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ («О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" №15 от 05.11.1998г. и Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и не противоречит материалам дела.

В этой связи, учитывая изложенное выше, доводы кассатора подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры и долей земельного участка по адресу: (адрес обезличен), заключенного 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И., суд руководствовался ст.170 ГК РФ и обоснованно признал их подлежащими удовлетворению, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определяя юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор был заключен в период рассмотрения настоящего спора в суде, сразу после назначения судом экспертизы, указанная сделка была совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия, фактически имущество не передавалось, стороны как проживали, так и остались проживать каждый в своих жилых помещениях. Кроме того, до совершения сделки, ранее в судебных заседаниях до совершения сделки Полубояров Е.А. пояснял, что таким образом хотел сохранить квартиру от раздела с бывшей супругой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах закона, а также принимает во внимание, что в рамках спора по иску Полубояровой к Полубоярову о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, определением суда от 04.02.2010г. был наложен арест на спорный объект недвижимости, однако, несмотря на это, сторонами в договоре дарения указано, что имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Исходя из смысла правовой нормы (ст.170 ГК РФ) следует, что мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки и по квалификации относится к сделкам с пороком воли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Так, в пункте 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла приведенных правовых норм (ст.ст.167, 170 ГК РФ) следует, что мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц (в данном случае у Полубояровой А.В.) ложное представление о намерениях участников сделки и по квалификации относится к сделкам с пороком воли, а соответственно, последствия признания её таковой должно служить возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по вышеуказанному адресу и возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Кассационная жалоба оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, достаточных для отмены решения суда, не содержит.

Подлежат отклонению ссылки кассатора на то, что судом не дана оценка площадям ранее принадлежащего Полубоярову Е.А. имущества и площади квартиры, введенной в эксплуатацию, а также отсутствию расчета, из которых возникло требование об определении доли в размере 2/5. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку судом этот вопрос исследован с достаточной полнотой, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, они установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, тогда как стороной ответчика своего расчета доли или её оценки суду не представлено.

Доводы кассаторов относительно незаконности разрешения вопроса о земельном участке, нельзя признать состоятельными, поскольку судом недействительным признан договор, предметом которого являлась квартира и доли земельного участка по тому же адресу, стороны приведены в первоначальное положение, при этом вопрос о земельном участке судом не разрешался.

Другие доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене правильного по существу судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубояровой Т.И., Полубоярова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: