Решение

Судья: Федченко В.И. дело: 33-1644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: ФИО2 и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на заочное решение Шахтинского городского суда ........ от ........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал ........ о взыскании единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, назначении страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья, связанного с производством.

В обоснование требований указав, что с ........ по ........ ФИО5 работал в ООО «Монтажно-наладочное предприятие» ........ в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5-го разряда.

........, в рабочее время, с истцом произошел несчастный случай, признанный связанным с производством, в результате которого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Заключением ФГК «ГБ МСЭ по ........» согласно акту освидетельствования ........ от ........ ФИО5 установлена 2-я группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и утрата профтрудоспособности в размере 70% в связи с производственной травмой, полученной ........, в период его работы в ООО «Монтажно-наладочное предприятие» .........

Заключением 22 ФГК «ГБ МСЭ по ........» согласно акту освидетельствования ........ от ........ истцу установлена утрата профтрудоспособности в размере 70% до ........

Однако ответчик в выплате страховых сумм в возмещение вреда здоровью отказывает, ссылаясь на то, что заключением комиссии филиала ........ ........ от ........несчастный случай, произошедший со ФИО5 ........, был квалифицирован как не страховой, в связи с тем, что акта по форме Н-1 работодателем не составлялся.

Данный довод несостоятелен опровергается актом ........ формы Н-1 от ........ о несчастном случае на производстве, произошедшим со ФИО5 ........

Считая данные действия ответчика незаконными, истец просит суд, с учетом норм ст.14 ФЗ РФ от ........ №183-ФЗ, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40950рублей, согласно произведенному им расчету: 58500рублей х 70%= 40 959рублей.

Определяя размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ........ в размере 7357руб.64коп., истец руководствовался норами п.1-3 ст.12 ФЗ №125-ФЗ и исходил из среднемесячной заработной платы за период с февраля 2008г. по февраль2009г.(за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве) в размере 9555,38руб., применив коэффициенты индексации 1.1 с ........

Определив размер задолженности с ........ по ........ в сумме 86285,04руб.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ГУ РРО ФСС в лице филиала ........ в свою пользу единовременную страховую выплату в размере 40950рублей;

- сумму недоплаты по страховым выплатам с ........ по ........ в сумме 86285,04руб.,

- назначить ежемесячно с ........ страховую выплату в размере 7357,64руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представители истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ........, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера ........ от ........, исковые требования поддержали, просили их удовлетворении в полном объеме, а также взыскать в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11000рублей.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала ........ ........ в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

........ Шахтинский городской суд ........ постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд обязал с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ ........ в пользу ФИО5 единовременную страховую выплату в размере 40950руб. сумму недоплаты по страховым выплатам с ........ по ........ в сумме 86285,04руб., а также назначить ФИО5 ежемесячно с ........ страховую выплату в размере 7 57,64руб. с последующей индексацией, в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал ........ ........ в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000рублей.

В кассационной жалобе ГУ «РРО ФСС РФ» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, несчастный случай, произошедший со ФИО5 ........ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Монтажно-наладочное предприятие» расследовался работодателем, акт по форме Н-1 не составлялся, в связи с тем, что несчастный случай не был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Акт по форме Н-1 был составлен Главным государственным инспектором по труду в РО, на основании которого от ........ органами МСЭ была установлена утрата профтрудоспособности 70% на период с ........ по ........

По мнению кассатора, неверно с нарушением п.3 ст.12 ФЗ ........ произведен расчет среднемесячного заработка застрахованного.

По мнению кассатора, для расчета выплат ФИО5 возможно применения 2-х вариантов:

-из среднемесячной платы за период с мая 2008г. по апрель 2009г., то есть за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай (май 2009г.) на производстве ежемесячная страховая выплата на сегодняшний день составила 5649руб.45коп.;

- из среднемесячной платы за период с октября 2008г. по сентябрь 2009г., в котором установлена утрата профтрудоспособности,

Представитель ГУ РРО ФССС ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив возражения, и выслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указывает кассатор в своей жалобе, размер возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания (ВВВЗ) может быть исчислен из среднего заработка потерпевшего, исчисленного за 12-ть месяцев предшествующих увечью или установлению утраты трудоспособности.

Истцом увечье получено ........, а утрата профессиональной трудоспособности была установлена ......... При таком положении расчет среднемесячного заработка для исчисления ВВЗ (страховых выплат) должен был производиться из заработка истца за последние 12-ть месяцев работы истца до наступления несчастного случая: с мая 2009г. по апрель месяц (включительно) 2010г.

Обстоятельства, предусмотренного ч.2 п.3 ст.12 ФЗ ........ (ФЗ «Обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») в данном случае не имеется, кА не имеется и обстоятельства, предусмотренного п.5 ст.12 ФЗ .........

То есть без какого-либо правового обоснования и без указания на какие-либо установленные законом и выявленные судом обстоятельства судом к расчету был принят заработок истца с февраля 2009г. включительно и по январь 2010г. включительно, то есть имеет место немотивированное с точки зрения закона изменение порядка исчисления размера ВВЗ (страховой выплаты) вне зависимости от обстоятельства выгодности или невыгодности для истца такого варианта расчета.

Таким образом доводы кассационной жалобы обоснованы и при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить наличие обоснованности применения расчета ВВЗ из заработка истца за 12-ть месяцев, не являющихся предшествующими получения истцом производственной травмы.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от ........г.отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи