Судья: Щукина Т.И. Дело № 33 – 1183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Цалко А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Цалко А.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОВД по г. Новошахтинску о взыскании денежного довольствия, ссылаясь на то, что с 06.08.2004 года по 20.01.2009 года он работал в ОВД г. Новошахтинска Ростовской области в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска и за период 2007-2008 гг. им было отработано 1344 часов свыше установленной законом нормы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОВД по г. Новошахтинску исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с имеющимися приказами начальника ОВД о привлечении Цалко А.А. к сверхурочным работам, ему выплачены причитающиеся денежные суммы, других приказов о привлечении Цалко А.А. к сверхурочным работам не имеется.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Цалко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Цалко А.А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушение норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела,

Кассатор указывает, что его представителю Антоновой Н.Е. отказано в возможности посещения доверителя в местах лишения свободы, что лишило его права на полное и всестороннее рассмотрение дела и противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

Кассатор также ссылается на то обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели Б.., Ц.Е.А., Т.., хотя суд удовлетворил ходатайство об их допросе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Цалко А.А. в период с 06.08.2004 года по 20.01.2009 года работал в ОВД по г. Новошахтинску в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника ОВД по г. Новошахтинску № 506 от 17.12.2007 года Цалко А.А. за 2007 год была выплачена компенсация за работу в сверхурочное время в пределах выделенных лимитов на денежное довольствие в количестве 90 часов в сумме ........ рублей ........ копеек. За 2008 год истцу была выплачена компенсация за работу сверхурочно в размере 21 часа в сумме ........ рублей ........ копейки на основании приказа начальника ОВД по г. Новошахтинску от 17.12.2008 года и приказа начальника ОВД от 08.12.2008 года № 433, в связи с тем, что Цалко А.А. был задействован на охрану общественного порядка в период проведения выборов 30112008 года с 06 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 01.12.2008 года. Дежурная следственно-оперативная группа (СОГ) ОВД по г. Новошахтинску несет службу в суточном режиме с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня с перерывом для краткосрочного отдыха, сна – 4 часа. Работа в ночное время считается в соответствии со ст. 96 ТК РФ с 22 часов 00 минут до 06 часов 0 минут утра, в связи с чем, истцу производилась оплата за работу в ночное время.

Табелями выходов на работу и приказами начальника ОВД по г. Новошахтинску о переводе сотрудников ОВД на усиленный вариант несения службы определено количество часов, которые истец отработал сверхурочно.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел», нормами ТК РФ, Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ и обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его работа в составе следственно-оперативной группы (СОГ) является переработкой, так как график работы в СОГ определяется приказом начальника ОВД с предоставлением выходного дня и носит особый режим. Суд указал, что сверхурочные работы применяются в исключительных, непредвиденных случаях и не могут применяться для выполнения обычных заданий.

Доводы истца о том, что за период с 2007 по 2008 гг. он отработал сверх нормы 1344 часов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о его личном участии в рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения суда, так как суд уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ГПК РФ. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства о вынесении постановления, дающего возможность гражданке Антоновой Н.Е. посещать истца в ИВС ОВД по г. Новошахтинску и ИЗ 61/4 РУФСИН РФ по РО нарушает его право на защиту своих интересов в суде и противоречит ст. 6 ГПК РФ, так как данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела по существу, кроме того, в материалах дела имеются расписки истца о получении им копий всех документов находящихся в деле, расписка об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Довод кассатора о том, что свидетели Б.., Ц.Е.А.., Т. не были надлежащим образом извещены и вследствие чего не допрошены судом не является состоятельным, так как из материалов дела следует, что лица, заявленные истцом в качестве свидетелей были извещены надлежащим образом, по адресам, которые истец указал в своем ходатайстве (л.д.79,82-86), однако в связи с их неявкой в судебное заседание, суд был лишен возможности их допросить по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цалко А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи