Решение

Судья Донскова М.А. Дело № 33 –1442

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре ФИЛИМОНОВОЙ В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «Технос» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Королькова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Технос» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что 06.07.2006г. она была принята на работу к ответчику на должность б-ра на время нахождения в декретном отпуске Б., в связи с выходом которой, примерно в октябре-ноябре 2007г. истица была переведена в другое структурное подразделение «Мастерская» б-ом.

09.06.2008г. истица ушла в декретный отпуск, 09.08.2008г. родила ребенка, 10.11.2008г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком, которое получила в марте 2010г.

29.04.2010г. истица уведомила ответчика о намерении досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком, однако ответчиком было отказано на том основании, что срочный трудовой договор окончил свое действие, и она уволена с 10.11.2008г., в связи с выходом на работу Б., о чем она была письменно уведомлена.

Истица указала, что никаких уведомлений об увольнении она не получала, ежемесячно по общей ведомости по месту работы, она получала пособие по уходу за ребенком, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила восстановить ее на работе в ООО «Технос» в должности б-ра, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 78.000 рублей за период с 11.05.2010г. по 11.11.2010г., компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, возместить понесенные судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Лисичкина Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Технос» - Павлова Л.Б., действующая на основании доверенности №27 от 08.10.2010г., директор ООО «Технос» Блажевич В.И. исковые требования не признали, при этом заявили о пропуске истицей срока, установленный ст.392 ТК РФ, так как уволена она 10.11.2008г., а в суд обратилась 26.07.2010г., доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.

03.12.2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Корольковой А.В. к ООО «Технос» удовлетворил частично, восстановив её на работе в ООО «Технос» в должности б-ра с 10.11.2008г.; взыскав с ООО «Технос» в пользу Корольковой А.В. задолженность по заработной плате в размере 35.202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего 47.202 рубля. В остальной части иска отказал.

Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношений, и исходил из установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждает срочный трудовой договор №41 от 06.07.2006г, заключенный на время декретного отпуска основного работника, и приказ №57 от 06.07.2006г.

Согласно приказу № 90-к от 06.06.2008г. в период с 09.06.2008г. по 26.10.2008г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам.

10.08.2008г. истец родила ребенка, в связи с чем, приказом № 163-к от 26.10.2008г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.10.2008г. по 11.11.2008г. Приказом №175-к от 10.11.2008г. трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истица письменно ознакомлена не была, её трудовая книжка на момент рассмотрения дела в суде, находится у ответчика.

Анализируя нормы п.2 ч.1 ст.77, ст.81.1 ТК РФ и установив факт нарушения ответчиком при увольнении истицы норм ст. 84.1 ТК РФ суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Ходатайство, заявленное представителями ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ – восстановления на работе, суд 1-ой инстанции посчитал необоснованным. При этом, анализируя положения ч.1 ст.392 ТК РФ, суд 1-ой инстанции указал, что данная норма предусматривает определенные требования для ее применения, в частности, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении истицей почтового уведомления и копии приказа об увольнении в 2008г., а также доказательств того, что истицей, до момента рассмотрения дела в суде, получена копию приказа об увольнении, трудовая книжка, суд счет процедуру её увольнения нарушенной, а срок обращения в суд не пропущенным.

Суд исходил из того, что о своем увольнении 10.11.2008г. истица узнала 29.04.2010г., в связи с подачей заявления о досрочном выходе из отпуск по уходу за ребенком, уведомление об увольнении впервые было ею получено в мае 2010г. (исх.315 от 14.05.2010г.), в связи с чем 05.05.2010г. она обратилась в гос.инспекцию по труду в РО. По результатам проверки которой, ей было рекомендовано обратиться в суд. С 16.05.2010г. по 05.07.2010г. истица находилась на амбулаторном и стационарном лечение, в связи с болезнью малолетнего ребенка, 26.07.2010г. обратилась в суд с иском.

Кроме того, суд посчитал доводы представителей работодателя о том, что срочный трудовой договор с истицей был расторгнут 10.11.2008г., опровергнутыми выпиской из индивидуального лицевого счета, представленного ГУ УПФР в г.Волгодонске РО, подтверждающей факт систематического предоставления за период с 2006г. по 2010г. индивидуальных сведений на истицу; информацией, представленной из Волгодонского городского территориального отдела Ростовского филиала Медицинской Акционерной компании, согласно которой сведения о прекращении трудовых отношений с истицей в страховую компанию не поступали, страховой медицинский полюс, выданный истице, в страховую компанию не сдавался, пояснениями истицы о ежемесячном получении пособия по уходу за ребенком по месту работы по общим ведомостям наряду с другими работниками ООО «Технос».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом норм ст.21,22,129,139 ТК РФ и, исходя из справки, представленной ответчиком о среднемесячном размере заработной платы истицы.

Определяя период взыскания задолженности по зарплате за время вынужденного прогула, суд указал, что с учетом заявленных исковых требований удовлетворению подлежит период с 11.05.2010г. (дата досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком) по 11.11.2010г.

Руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, ст.151,1101 ГК РФ, а также с учетом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Требования о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом, удовлетворены судом в размере 7000рублей с учетом норм ст.100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг и сложности дела.

Считая решение суда незаконным, представитель ООО «Технос» подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению кассатора, вывод суда 1-ой инстанции о соблюдении истицей норм ст.392 ТК РФ необоснован, поскольку судом не приняты во внимание и не нашли надлежащей оценки доказательства, подтверждающие факт направления истице уведомления о ее увольнении 11.10.2008г. письмом от 11.10.2008г. (выписке исходящей корреспонденции за 2008г.), повторно такое же уведомление было направлено истице заказным письмом, которое она получила 21.05.2010г., согласно почтовому уведомлению о вручении.

По мнению кассатора, суд не учел, что из показаний самой истицы, данных в судебном заседании следует, что трудовую книжку она не забрала, поскольку считала увольнение незаконным, что свидетельствует о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Не дано надлежащей оценке и Акту проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственной инспекции труда по Ростовской области от 31.05.2010г., проведенной по жалобе Корольковой А.В., из которого следует, что при установленных в ходе проверки обстоятельствах бесспорных оснований для удовлетворения требований заявителя в части предоставления работы в ООО «Технос» не имеется.

Кассатор считает, что ссылка истицы в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, на обращение её в инспекцию по труду, не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока, а следовательно, дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске по п.6 ст.152 ГПК РФ.

Возражает кассатор и против ссылки суда на сведения ГУ УПФР в г.Волгодонске, Ростовского филиала ЗАО «Макс-М», Ростовского регионального фонда социального страхования, как доказательств, подтверждающих, факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком на 2010г., поскольку выплата страховых взносов, как и не сдача медицинского полюса на уволенного работника не регламентируется трудовым законодательством и не может быть предметом рассмотрения данного конкретного дела.

Таким образом, кассатор считает незаконным решение суда о восстановлении истицы на работе в ООО «Технос» в должности бухгалтера и как следствие, в части производных требований - о компенсации морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий, ответчик не мог причинить; требования о взыскании задолженности по заработной плате, с такой формулировкой ответчик не согласен, поскольку им предоставлялась справка о том, что задолженности по заработной плате перед истице не имеется, и в данном случае не может идти речь о задолженности по зарплате, можно лишь ставить вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением работника на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Технос» - директора Блажевич В.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела, между Корольковой А.В. и ООО «Технос» 06.07.2006г. был заключен срочный трудовой договор №58-к от 06.07.2006г. на время декретного отпуска основного работника - Б.(л.д.42).

10.08.2008г. Королькова А.В. родила ребенка. .., что подтверждается свидетельством о рождении П-АН N 679168(л.д.12). Приказом №90-к от 06.06.2008г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 09.06.2008г. по 26.10.2008г., приказом №163-к от 26.10.2008г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 27.10.2008г. по 11.11.2008г.

На основании ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как указано в ст. 261 Трудового кодекса, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ).

Права и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе сохранение места работы на период отпуска в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ), распространяются на работника только на период действия его трудового договора.

Исходя из изложенного продление срочных договоров не допускается, кроме единственного исключения - продления срока договора до окончания беременности согласно ст. 261 ТК РФ. Если срочный договор с работницей истек в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, прекращение с ней трудового договора оформляется по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "истечение срока трудового договора".

Из материалов дела следует, что 10.11.2008г. Б. вышла на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком сроком до 3 лет – приказ №172-к от 07.11.2008г. (л.д.45).

Приказом №175-к от 10.11.2008г. трудовой договор с Корольковой А.В. прекращен в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена, что, однако не делает трудовой договор действующим на неопределенный срок.

Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден.

В связи с этим, доводы кассатора о соблюдении порядка увольнения истицы подтверждаются представленными работодателем доказательствами, и основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда о восстановлении истицы не законным и подлежащим отмене.

С учетом того, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Корольковой А.В. к ООО «Технос» отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым отказать Корольковой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Технос» в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: