Решение

Судья Кондратенко Е.С. дело №33-1474

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационным жалобам Деева С.А. и его представителя Процкого А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Деев С.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, передаче полуприцепа-платформы, указав, что 28.10.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа платформы. Согласно, заключенного договора истец передал согласно расписок 600000 руб. В связи с тем, что на момент заключения договора представитель ответчика по доверенности Журенко В.Г. не обладал полномочиями подписывать данный договор купли-продажи транспортного средства, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2008 года недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2008 года, прекратить исполнение обязательств и взыскать с Пономарева А.В. полученные им на основании договора купли-продажи от 28.10.2010 года денежные средства в сумме 600000 руб. и передать Пономареву А.В. полуприцеп-платформу.

Пономарев А.В. обратился в суд с встречным иском к Дееву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, указав, что 28.10.2008 года между сторонами был заключен договор транспортного средства, согласно которого передал покупателю в собственность технически исправное транспортное средство, тогда как Деев С.А нарушил обязательства по оплате транспортного средства в рамках договора купли-продажи от 28.10.2008 г. в связи с чем образовалась задолженность 580000 руб. Также Пономарев А.В. просил взыскать с Деева С.А. на основании п. 4.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства штрафные санкции в размере 227 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. исковые требования Деева С.А. к Пономареву А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2008г., взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., передаче полуприцепа-платформы оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены. С Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.10.2008 г. в сумме 580000 руб., пени по договору купли-продажи от 28.10.2008 г. в сумме 227300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

В кассационной жалобе Деев С.А. и его представитель по доверенности Процкий А.П. просят решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. отменить как необоснованное, постановленное при неправильном установлении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Деева С.А. – Процкого А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пономарева А.В., Журенко В.Г. – Лапатину Е.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать отплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из решения суда и материалов дела, 28.10.2008 года между Пономаревым А.В. (от имени которого действовал Журенко В.Г.) и Деевым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа марки ........ платформа, согласно которого продавец должен был передать покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких либо иных обременений указанное в п. 1.1 договора транспортное средство и относящиеся к нему документы, покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить транспортное средство по цене 1180000руб. при заключении договора. Свои обязательства по договору продавец (ответчик по первоначальному иску) исполнил надлежащим образом в части передачи транспортного средства покупателю (истец по первоначальному иску). Во исполнение п.3.2, п.3.3 договора купли-продажи Пономарев А.В. получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2008 года. Согласно п. 3.3 договора покупатель обязался до 08.11.2008 года внести 1-й взнос за транспортное средство в размере 500000 руб. Однако Деевым С.А. в установленный срок 08.11.2008 г. внесены лишь денежные средства в размере 70000 руб. В последующем Деев С.А. выплатил: 20.11.2008г. - 50 000 руб., 08.12.2008г. - 100000 руб., 26.12.2008г. - 100000руб., 31.12.2008г. -140000 руб., 16.01.2009г. - 40 000 руб.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствует об одобрении сделки.

В связи с изложенным, учитывая, что действия Пономарева А.В. по выдаче Журенко В.Г. доверенности свидетельствуют об одобрении сделки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у Пономарева А.В. прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения и необоснованности доводов первоначального иска о заключении договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением истца по первоначальному иску о том, что в качестве основания для расторжения договора может послужить не исполнение ответчиком своих обязательств по передаче технического паспорта на транспортное средство. Мотивируя свою позицию суд указал, что до 01.11.2010 года истцом каких-либо претензий, а также требований к ответчику о передаче технического паспорта не предъявлялось, п.2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи продавцом, в соответствии с п.3.5 договора обязанность за свой счет и по своему усмотрению поставить полуприцеп-платформу на регистрационный учет возложена на покупателя.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку обязательства по оплате приобретенного транспортного средства покупатель в полном объеме не выполнил, а нарушение продавцом обязательств по договору не доказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что продавец должен был передать покупателю все документы на транспортное средство после получения 600000руб. противоречат условиям договора, из текста (п.2.1.) которого следует, что продавец обязуется передать транспортное средство и относящиеся к нему документы. Вместе с тем, согласно п.2.2. договора покупатель должен был принять и оплатить транспортное средство при заключении договора, хотя кассаторами не оспаривается, что оплата произведена лишь частично и нарушением установленного договором срока.

Доводы кассационных жалоб Деева С.А. и его представителя Процкого А.П. о том, что покупатель за период с 15.01.2009г. по 15.12.2010г. не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, о вине продавца в просрочке оплаты достоверными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют сами по себе о наличии вины продавца в неисполнении покупателем условий договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы Деева С.А. о том, что стоимость транспортного средства уменьшилась не указывает на неправильность решения, поскольку судом взыскана не стоимость транспортного средства, а задолженность по оплате за транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 28.10.2008г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводом суда о взыскании пени по договору в заявленной по встречному иску сумме, поскольку он сделан без учета положений ст.333 ГК РФ и без проверки правильности расчета пени.

Так, количество дней просрочки оплаты суммы 230000руб. составляет не 48 дней, а 18 дней (с 08.12.2008. по 26.12.2008г.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом данных об установленной Центральным Банком РФ процентной ставке рефинансирования (учетной ставки) за период с ноября 2008г. по ноябрь 2010г. (от 12% до 7,75% годовых) судебная коллегия не может признать правомерным немотивированный вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в порядке ст.361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взысканной пени и на основании ст.333 ГК РФ, а также с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, периода просрочки, уменьшить ее размер до 10000руб.

Соответственно на основании ст.98 ГПК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с Деева С.А. в пользу Пономарева А.В. с 11273руб. до 8239руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет: (11273х590000):807300=8239.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. изменить в части взысканной с Деева Сергея Александровича в пользу Пономарева Андрея Васильевича пени, уменьшив ее размер с 227300руб. до 10000руб. Также изменить решение в части взысканной Деева Сергея Александровича в пользу Пономарева Андрея Васильевича государственной пошлины, уменьшив ее размер с 11273руб. до 8239руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Деева С.А. и его представителя Процкого А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: