Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-1085

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по кассационной жалобе Емченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Емченко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Дон-Строй» о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2008 года между ним и ЗАО «Дон-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ………. в г. ……..

По условиям договора общая сумма, которую должен был внести Емченко В.И. в кассу ЗАО «Дон-Строй», составила 5 428 500 рублей и свои обязательства истец выполнил. Застройщик ЗАО «Дон-Строй» принял на себя обязательства построить жилой дом по ул. …., в третьем квартале 2009 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Емченко В.И.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок - до 30.09.2009 года ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, истец, полагая, что ответчиком была нарушена ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также права истца, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Дон-Строй» неустойку за просрочку исполнения условий договора на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 302 910 рублей за период с 18.05.2010 года по 20.08.2010 года согласно расчету, приведенному в иске и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Емченко В.И. и его представитель Черныш Н.Н. иск поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Дон-Строй» - Насонова О.В. исковые требования в объеме, заявленном Емченко В.И., не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

14.10.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Дон-Строй» в пользу Емченко В.И. сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 45 000 рублей. Взыскал с ЗАО «Дон-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В кассационной жалобе Емченко В.И. просит отменить постановленное по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о взыскании с ЗАО «Дон-Строй» в пользу Емченко В.И. неустойку за неисполнение в установленный срок условий договора в размере 302910 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование своей жалобы Емченко В.И. указывает следующее.

Применение судом ст. 333 ГК РФ в данной ситуации является незаконным и необоснованным в виду того, что суд не принял во внимание степень выполнения ответчиком взятого на себя обязательства, имущественное положение истца, изменение цен на товары, завышенный размер процентов по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, указывает, что сумма основной задолженности составляет 5 428500 рублей, а размер процентов равен 302 910 рублям, то есть не превышает суммы основного долга, что свидетельствует о соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что на сегодняшний день дом еще не достроен, когда он будет сдан в эксплуатацию, застройщик не указал. То есть действия ответчика являются, по меньшей мере, недобросовестными. Уменьшив размер процентов с 302 910 рублей до 30 000 рублей, суд отдал предпочтение недобросовестному застройщику, в то время как законодательство о защите прав потребителей и участии в долевом строительстве жилья предусматривает повышенные меры ответственности застройщиков за нарушение прав граждан.

Также основанием для отмены решения кассатор считает тот факт, что в основу решения суд положил утверждение ответчика о том, что сроки строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию были нарушены в связи с недобросовестными действиями подрядной организации ООО «Жилстрой».

Считает, что суд не дал должную оценку акту от 01.12.2008г. приема-передачи выполненных объемов при строительстве жилого дома по ул. …….

Проверив материалы дела, выслушав Емченко В.И., представителя ЗАО «Дон-Строй» по доверенности Насонову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что между ЗАО «Дон-Строй» и Емченко В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Емченко В.И. обязан был уплатить в кассу ЗАО «Дон-Строй» за счет кредитных средств, взятых в ОАО Банк «П», 5 428 500 рублей, а застройщик ЗАО «Дон-Строй» принял на себя обязательства в срок - 3 квартал 2009 года построить жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Емченко В.И.

Суд установил, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и в срок, однако в установленный договором срок, по истечении которого объект строительства должен быть передан истцу - 30.09.2009 года, ответчик ЗАО «Дон-Строй» дом не достроил и не сдал в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами 26.05.2008 года, ответчик не оспаривал, вследствие чего суд посчитал указанный факт установленным и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его верным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки с учетом того, что генеральный подрядчик по строительству жилого дома по ул. ….., в г. …. - ООО «Ж», обязавшийся окончить строительство жилого дома во втором квартале 2009 года, фактически прекратил исполнение обязательств по договору в 2008 году в одностороннем порядке, при том, что ЗАО «Дон-Строй» в полном объеме оплатил подрядчику денежные средства и каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ЗАО «Дон-Строй» не имелось. Для выполнения договорных обязательств перед третьими лицами- участниками долевого строительства и для завершения строительных работ ЗАО «Дон-Строй» обратилось к другому подрядчику.

Суд учел, что замена на строительном объекте подрядчика – достаточно длительная процедура и посчитал, что эти обстоятельства послужили основной причиной задержки сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

Суд установил, что ЗАО «Дон-Строй» в судебном порядке восстанавливает свои нарушенные права по исполнению договора строительного подряда с ООО «Ж». При этом, несмотря на вынужденную замену генерального подрядчика на строительство жилого дома, а также на финансовый кризис, ЗАО «Дон-Строй» прилагает максимальные усилия для скорейшего ввода жилого дома в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что истцом нет оспаривалось. Учитывая степень выполнения обязательства застройщиком, возникновения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли ЗАО «Дон-Строй», совершение ЗАО «Дон-Строй» действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, сравнительно незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также, учитывая имущественное положение истца, суд сделал вывод о том, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить его до 30 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к несогласию с тем, что суд применил в рассматриваемой ситуации нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Однако указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, при этом определяющее значение при таком уменьшении имеет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необходимо отметить, что право суда на снижение размера неустойки, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является одновременно обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Хотя размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, однако он не должен служить средством обогащения кредитора.

Поэтому при разрешении указанного вопроса суд должен учитывать не только степень выполнения обязательства застройщиком, возникновения иных обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли сторон, совершение действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение истца, но также и наличие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, которые повлекли за собой убытки кредитора - в данном случае участника долевого строительства.

Учитывая установленные судом обстоятельства по данному делу, применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размеру неустойки до 30000 рублей является обоснованной мерой, которая, безусловно, не может рассматриваться, как не соответствующая принципам разумности и справедливости.

Доводы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение истца, изменение цен на товары, что размер заявленной неустойки не превышает суммы основного долга, что дом еще не достроен и неизвестно, когда он будет сдан в эксплуатацию, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства, как и все иные обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами по делу доказательств, были учтены судом и приняты во внимание при вынесении решения.

Акт от 01.12.2008г. приема-передачи выполненных объемов при строительстве жилого дома по ул. ……, составленный между ЗАО «Дон-Строй» и ООО «Ж» не является обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, поэтому непринятие его во внимание судом не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норма материального или процессуального права, которое могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. К тому же, как установлено судом кассационной инстанции, ЗАО «Дон-Строй» уже получено разрешение на ввод в эксплуатацию семнадцатиэтажного жилого дома по ул. …, что как пояснил, представитель ответчика, позволит им в течение 2 месяцев выполнить обязательства перед дольщиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении судом приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми он руководствовался и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: