Решение

Судья Рождественская Г.А. дело №33-575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатко Е.Н.,

судей Простовой С.В., Cлавгородской Е.Н..,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Парфиловой Н.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Новошахтинска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, В., умершего 02.02.2009года. Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 162,0 кв.м, в том числе жилой площадью 112,7 кв.м., с надворными постройками: две летние кирпичные кухни, деревянная летняя кухня, набивной + кирпичный гараж, шлакоблочный гараж, два кирпичных сарая, и деревянными сооружениями, расположенными по адресу: (обезличен).

Ссылалась на то, что указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ее отцу В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли жилого дома от 17.05.2002г. Право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2002г., а она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца. В установленный законом срок она не подавала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем нотариус отказывает ей в оформлении наследственных прав, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и ей необходимо в судебном порядке установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца. Истица указала, что похоронила отца, распорядилась его личными вещами, приняла во владение и распоряжение 1/4 долю указанного жилого дома с надворными постройками и сооружениями, то есть фактически приняла во владение и распоряжение наследственное имущество.

3-е лицо по первоначальному иску Парфилова Н.Н. заявила самостоятельный иск к Викторовой А.Е. и Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска и просила признать 1/4 часть спорного домовладения общей собственностью, признать за ней право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, уменьшив долю в праве собственности В. до 1/8 доли. В обоснование своих требований, Парфилова Н.Н. ссылалась на то, что она с 1996г. состояла в фактических брачных отношениях с В., а спорную квартиру приобрела у С. на заемные в 2002 году денежные средства, но из-за болезни заключить договор купли-продажи не смогла, этим занимался её сожитель Викторов Е.А. В 2007г. дом № (адрес обезличен) был признан ветхим, составлялись Списки граждан, нуждающихся в переселении из ветхого жилья, и Викторов Е.А. обращался в Администрацию г. Новошахтинска с заявлением о включении ее в Списки на переселение, в котором подтвердил, что квартира приобреталась совместно, они прожили 13лет, и что она также имеет право на квартиру. 02.02.2009г. В. умер. Спорная квартира является общей собственностью, приобретена на общие средства, так как во время приобретения квартиры они с Викторовым Е.А. жили одной семьей.

Истица-ответчица Викторова А.Е. и ее представитель по доверенности адвокат Котлярова И.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать за Викторовой А.Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество В., по основаниям, изложенным в заявлении. Заявленные в иске Викторовой А.Е. требования поддержали по основаниям, в нем указанным, иск Парфиловой Н.Н. не признали. Просила применить к исковым требованиям Парфиловой Н.Н. трехлетний срок исковой давности и отказать ей в удовлетворении требований.

3-е лицо: истец Парфилова Н.Н. в судебном заседании поддержала свои требования, иск Викторовой А.Е. не признала, ссылаясь на то, что с 1996г. проживала в гражданском браке с В., в основном за ее средства. При заключении сделки у нотариуса, ей стало плохо, и она оставила все документы В., попросила все оформить, а позже узнала, что он оформил документы на квартиру на себя и обещал переоформить документы на ее имя, но уехал в Москву, женился на К., а с августа 2005г. они снова стали жить вместе. Узнав, что дом признан ветхим, она решила выписать из него В., и только тогда она узнала, что квартира оформлена не на нее. В заявлении в Администрацию г. Новошахтинска, В. подтверждал, что квартира куплена на ее средства, сделку раньше она не оспаривала, так как им сказали, что они все равно получат новую квартиру.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что претензий в отношении спорного имущества не имеет, просил вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ Администрации г. Новошахтинска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года был установлен факт принятия Викторовой А.Е. наследства, открывшегося после смерти В., умершего 02.02.2009г.

Суд признал за Викторовой А.Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № (обезличен), прекратил право собственности на спорный жилой дом умершего В.

Парфиловой Н.Н. в иске к Викторовой А.Е. и КУИ г. Новошахтинска о признании права собственности на часть дома отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Парфилова Н.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор отмечает, что они с Викторовым считали спорную квартиру общей совместной собственностью, с долгами она рассчитывалась сама, и это нашло подтверждение в суде.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст.199,200,181 ГК РФ), и не указал дату, с которой необходимо исчислять срок исковой данности, тогда как по её мнению его следует исчислять со дня смерти Викторова, то есть со 02.02.2009г.

По мнению кассатора, она не намерена была доказывать в судебном заседании недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры, а доказывала свое участие в общей совместной собственности и вложении своих личных средств в ее приобретение, следовательно, у неё не было необходимости заявлять требований о восстановлении срока исковой давности. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывал на то, что определением от 02.03.2010г. она привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, однако ей не была вручена копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, это нарушило ее права и лишило возможности надлежащим образом обозначить свою позицию по делу и представить обоснованные возражения.

Кассатор отмечает, что суд не принял мер к обеспечению явки свидетеля С., хотя и удовлетворил её ходатайство о вызове его в суд, что давало суду основания оштрафовать его и подвергнуть принудительному приводу, таким образом, бездействие суда лишило её возможности представить доказательства в обоснование иска.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Парфилову Н.Н., Викторову А.Е. и её представителя по ордеру №29 от 24.01.2011г., судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Удовлетворяя требования об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Викторовой А.Е., суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ, ст.ст.264,265 ГПК РФ, общими нормами наследственного права (ст.ст.1112,1152,1153,1154 ГК РФ) и исходил из того, что наследодатель Викторов Е.А., умерший 02.02.2009 года, являлся собственником ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2002г. на жилой дом по ул.(обезличено). Викторова А.Е., являясь дочерью наследодателя, в силу ст.1142 ГК РФ, относится к числу наследников первой очереди, и, учитывая, что согласно информации от нотариуса, другие наследники с заявлением о принятии наследства не обратились, а Викторова А.Е. фактически приняла наследство, за ней может быть признано право собственности на долю жилого дома по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Парфиловой Н.Н. о признании спорного имущества общей совместной собственностью и признании за нею права собственности на долю домовладения, суд первой инстанции отметил, что требования Парфиловой Н.Н. фактически сводятся к частичной замене продавца в договоре купли-продажи имущества и признании за ней права собственности.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181,196,199,200 ГК РФ, принял во внимание, что Парфилова Н.Н., длительное время работавшая страховым агентом и имеющая дело с документами, не могла не знать о том, что без доверенности В. не мог совершить сделку, а само по себе заболевание, такое как депрессия, не свидетельствует о том, что она не могла адекватно расценивать происходящее, и исходил из того, что срок исковой давности Парфиловой Н.Н. пропущен, поскольку иск ею подан в суд только 05.07.2010года.

Судебная коллегия, считает решение суда по существу спора правильным, вместе с тем, полагает возможным не согласиться с указанием судом первой инстанции на то обстоятельство, что Парфилова Н.Н. знала об оформлении спорной доли дома на Викторова Е.А. в 2008 году и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной доли дома был заключен между С. и В. в 2002 году, договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально и зарегистрирован в УФРС по Ростовской области.

Из оснований иска Парфиловой Н.Н. и её показаний в суде первой и второй инстанций следует, что этот объект недвижимости был приобретен на её, а точнее заемные средства, а впоследствии с долгами рассчитывалась она сама.

Если принять за основу пояснения Парфиловой Н.Н. о том, что она знала о том, что сделка по приобретению доли дома назначена у нотариуса, доверенность ею на имя В. не выдавалась, а она сама передала В. паспорт, то судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя и указанием суда на то, что Парфилова Н.Н. узнала об оформлении части дома не на её имя только в 2008 году и критически относится к позиции заявителя.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ право лица на защиту не бессрочно, в целях стабильности гражданского оборота срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ограничивается сроком в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к тому же истечение этого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенные нормы права, все материалы дела, позиции сторон и пояснения Парфиловой Н.Н. как в суде первой, так и в суде второй инстанции, приходит к выводу о том, что судом правильно приведены нормы материального права и правомерно отказано в иске. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что Парфилова Н.Н. имела возможность узнать и знала о состоявшемся договоре купли-продажи еще в 2002 году, учитывает, что документация на дом (технический паспорт, домовая книга и план) хранилась у неё, в 2005 году ей стало известно о браке В. с другой женщиной (К.), через знакомых она передавала В. записку и требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета по данной квартире, из чего следует, что Парфилова Н.Н. не могла не знать о собственнике приобретенного жилья. С августа 2005 года (л.д.220) Парфилова Н.Н. опять стала проживать с В. совместно, в 2007 году выясняла вопрос о возможности регистрации в квартире и включении в списки на переселение в Администрации, была зарегистрирована по данному адресу 08.02.2008 года.

Указанные действия самой Парфиловой Н.Н. и её пояснения в суде свидетельствуют о том, что Парфилова Н.Н. не могла не знать о собственнике приобретенного жилья, однако при жизни В. свои права на спорный объект не заявляла, его право не оспаривала.

Как усматривается из материалов дела, в кассационной жалобе от 16.11.2009г. сама Парфилова Н.Н. ссылалась на то, что свидетельство о праве собственности на дом и домовая книга находились у неё.

Принимая во внимание, что сведения о собственнике имущества в силу открытости и доступности этой информации (ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») Парфилова Н.Н. могла получить, однако, считая себя собственником, начиная с 2002 года, никаких действий ни при жизни В., ни после его смерти по оспариванию сделки, ею предпринято не было, с настоящим иском она обратилась в июле 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ей было известно и должно было быть известно о том, что собственником спорного имущества она не является, а при таких обстоятельствах, вывод о пропуске Парфиловой Н.Н. срока о защите своих прав правомерен и сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы кассатора подлежат отклонению, они не могут служить достаточными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, как не свидетельствующие о нарушении судом норм и не приведшие к неправомерному разрешению спора по существу.

Указание в жалобе на то, что судом удовлетворено ходатайство, но не предпринято мер к вызову свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда, так как на правильность сделанных судом выводов не влияет.

То обстоятельство, что после привлечения кассатора к участию в деле качестве третьего лица, судом не были направлен ей исковой материал, к числу существенных нарушений отнесено быть не может, поскольку Парфиловой Н.Н. были разъяснены её права и обязанности, являясь активным участником процесса, совершая ряд процессуальных действий, она не была лишена возможности в силу ст.35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, а период, в течение которого рассматривалось дело, был достаточным для того, чтобы сформировать свою позицию по делу. В этой связи указанный довод судебная коллегия не может признать относящимся к числу существенных нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфиловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: