Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Романова П.г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Дунайцевой И.А. на решение Новочеркасского городского суда от 8 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дунайцева И.А. обратилась в суд с иском к Дунайцеву Ю.П., Дунайцеву А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании личным имуществом.

В обоснование требований указала, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, который хранится в гараже, расположенном во дворе ........ по пер. Путиловскому в ......... Однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании автомобилем и гаражом, сорвали замок на гараже и повесили свой замок

Истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом: автомобилем ВАЗ 21150 и гаражом, как местом хранения автомобиля.

Ответчики Дунайцев А.Ю. и Дунайцев Ю.П. исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали, считая их необонованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дунайцевой И.А. отказано.

Дунайцева И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана оценка, представленным истицей доказательствам того, что ответчики совершают противоправные действия. Кассатор указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о нечинении препятствий Дунайцевой И.А. в пользовании автомобилем и гаражом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, представлено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10,12 ГК РФ, исходил из того, что указанным истицей имуществом, пользуется ее дочь Дунайцева К.Ю., а ответчики доступа к имуществу не имеют

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению судебной коллегии решение суда основано на обстоятельствах дела, и вынесено в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения. Истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение требований о том, Дунайцев Ю.П. и Дунайцев А.Ю. чинят препятствия в пользовании автомобилем и гаражом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркассского городского суда от 8 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунайцевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -