Решение

Судья Донченко Р.А. Дело № 33-859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Слепцовой В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 25 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шурыгин В.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «Фестивальный», указав, что он является членом ПАГК «Фестивальный», расположенного по ........ и в его пользовании находится гаражный бокс № 80. Первоначально право собственности на все гаражные боксы было признано за ПАГК на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008г., право собственности прошло государственную регистрацию 24.10.2008г. На общем собрании членов ПАГК от 29.11.2009г. было принято решение об оформлении всех гаражных боксов в собственность членов кооператива. Истец указывал, что ему была выдана справка о выплате паевого взноса за гаражный бокс № 80 в полном объеме. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, регистрация права собственности была приостановлена на том основании, что определением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 10.03.2010г. по гражданскому делу по иску Слепцовой В.Н. к потребительскому ПАГК «Фестивальный» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в обеспечение иска был наложен арест на гаражи литеры « ........ принадлежащие на праве собственности ПАГК «Фестивальный», в том числе, был наложен арест на гаражный бокс № 80, за который он выплатил паевой взнос. Истец считал, что нарушено его право на государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество, просил устранить препятствия в распоряжении указанным гаражом путем освобождения его от ареста.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменял и уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ........ прекратить право собственности ПАГК «Фестивальный» на указанный гараж и освободить данный гараж от ареста.

Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что Шурыгиным В.Ф. выплачены паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справкой кооператива. Доводы ответной стороны о том, что, несмотря на выплату паевого взноса в полном объеме, у истца не возникло в силу ст. 223 ГК РФ права собственности на спорный гараж, не принял во внимание, так как положения указанной нормы закона определяют момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору. Истец Шурыгин В.Ф. приобрел право собственности на спорное имущество на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, то есть в момент выплаты в полном объеме паевых взносов за гаражный бокс. Государственная регистрация права, носящая заявительный характер, является правом, а не обязанностью истца и подтверждает наличие права собственности у Шурыгина В.Ф. на гаражный ........ в ПАКГ «Фестивальный», а не определяет момент ее возникновения. Суд указал, что поскольку спорное имущество, на которое наложен арест, не является собственностью должника, то собственник данного имущества обоснованно обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В кассационной жалобе Слепцова В.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, при каких обстоятельствах Шурыгин В.Ф. был принят в члены ПАКГ «Фестивальный». По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют действительности, справка ГУПТИ РО от 25.10.2010г. и технический паспорт на гаражный бокс № 80 содержит информацию о членстве Шурыгина в ПАКГ. Кассатор считает, что суд не исследовал факт выплаты Шурыгиным В.Ф. паевого взноса. Суд не принял во внимание то, что справка о выплате Шурыгиным В.Ф. паевого взноса выдана ему спустя три месяца после наложения ареста на спорное имущество.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Слепцовой В.Н. – Тумасьянц О.В., по доверенности от 01.02.2010г., представителя Шурыгина В.Ф. – Ординцева В.В., по доверенности от 17.07.2010г., представителя ПАГК «Фестивальный» Угрюмова В.И., по доверенности от 03.02.2010г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Шурыгина В.Ф. права собственности на строение в гаражном кооперативе с момента выплаты паевых взносов.

В силу положения п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данное право не связано с государственной регистрацией возникновения права собственности. Таким образом, право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия обращает внимание на то, что Шурыгину В.Ф. членская книжка ПАКГ «Фестивальный» была выдана 10.03.2004 года, согласно платежных документов паевые взносы стали им выплачиваться с 2003 года. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции, расчетная книжка на имя Шурыгина В.Ф., квитанции и товарные чеки обозревались судебной коллегией.

Ссылки на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам приобретения Шурыгиным В.Ф. членства в ПАГК «Фестивальный» и выплаты паевого взноса, в данном случае не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного исследования и оценки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки не имеется. Суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона,дан анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцовой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: