Решение

Судья Перфилова А.В. дело № 33-1372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе : председательствующего судьи : Филиппова А.Е.

судей: Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Телепневой И.А. – Денисова И.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Телепнева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Автокооперативу «Луч» о признании права собственности на капитальный гараж и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она в 1991 году приобрела для хранения автомобиля металлический гаражный бокс № 498, расположенный по ……………...

В 1994 г. граждане, имеющие гаражи в карьере пос. Мясникован объединились в Товарищество «Луч» и в соответствии с Решением Регистрационной палаты Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.04.1994 г. № 868-РП, гаражное товарищество «Луч» было зарегистрировано с присвоением юридического адреса: ……………………..

Истица указывает, что по настоящее, временя она, добросовестно несет бремя содержания, как гаражного бокса, так и земельного участка под боксом, посредством уплаты обязательных платежей, налогов и взносов в АК «Луч».

На протяжении 19 лет она облагораживала гаражный бокс, перестроив гараж в капитальное строение, то есть фактически изготовила для себя новую вещь. В настоящее время гаражный бок № 498 имеет фундамент из ж/б блоков, монолитные ж/бетонные полы, кирпичные стены и внутреннюю отделку (оштукатурено).

Истица считает, что поскольку на протяжении 19 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным имуществом как своим собственным, то имеет право требовать признания за ней права собственности на земельный участок 31 кв.м., расположенный под капитальным гаражом № …………...

Истица просила суд признать за ней право собственности на капитальный гараж № 498, расположенный по адресу: …………………………. и признать право собственности на земельный участок площадью 31 кв.м. (кадастровый номер ………….), расположенный под капитальным гаражом № 498, по адресу ……………..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Денисов И.И. иск поддержал.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Лисунова Н.В., в судебном заседании иск не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - представителя МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21октября 2010г. в удовлетворении иска Телепневой И.А. отказано в полном объеме.

Телепневой И.А. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права.

Так, кассатор, цитируя ст. ст. 25, 29 ЗК РФ, ст. ст. 129, 128, 234 ГК РФ указывает на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, предусматривающие приобретение права собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, по приобретательной давности, а также земельный участок.

Оспаривая выводы суда, кассатор указывает, что по смыслу Земельного законодательства для признания права собственности на земельный участок одним из основных факторов является его фактическое использование, что в данном случае нашло свое отражение в представленных доказательствах.

По мнению кассатора, отказом в иске нарушаются ее права, на земельный участок, на котором осуществлена спорна постройка.

Ознакомившись с материалами дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Телепневой И.А. по доверенности от 20.11.2009г. Денисова И.Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, в 1994года граждане, имеющие гаражи в карьере пос. Мясникован объединились в Товарищество « Луч» и в соответствии с решение Регистрационной палаты Администрации г. Ростова- на- Дону от 27.04.1994года № 868-П, гаражное товарищество «Луч» зарегистрировано с присвоением юридического адреса: ………………………..

Суд установил, что истица приобрела металлический гараж № 498 по ул. ………………….., однако сделка не была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истица является членом гаражного кооператива и оплачивает платежи и взносы.

Отказывая в признании права собственности по праву приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на возведенное строение, расположенное на незаконно занимаемом участке. Суд указал, что строение возведено в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей. Указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

Вывод суда правомерен, поскольку спорное имущество не может быть отнесено к числу имущества, имеющего собственника, а также к бесхозяйному имуществу, так как самовольное строение, не легализованное в установленном порядке, не имеет статуса имущества, статуса объекта гражданского права, введенного в оборот.

Учитывая, что строение возведено на земельном участке в отношении, которого установлено обременение - часть земельного участка относится к водоохраной зоне, суд обоснованно указал, что предусмотренные законом основания разрешать требования истицы о судьбе имущества, находящегося на участке, не отведенном для этих целей, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, являются последовательными, основаны на доказательствах по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведены доводы, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.

Утверждения кассатора о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, положенным в основу иска, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения спора никем не оспаривался тот факт, что истица более 15 лет пользуется гаражом и земельным участком, несет бремя содержания данного гаража. Между тем, указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, не являются основаниями для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенное строение.

Ссылки на то, что по смыслу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности вследствие приобретательной давности одним из основных факторов является социальная распознаваемость объекта недвижимости: назначение объекта недвижимости, его нахождение и поведение владельца являются субъективным толкованием истцом названной нормы права.

Доводы кассаторов о том, что администрация отказала в предоставлении земельного участка на каком-либо вещном праве, что лишает кассатора возможности защитить нарушенные права, не подлежат оценке ввиду отсутствия доказательств обращения в муниципальные органы и отказа в предоставлении земельного участка.

Доводы кассатора о том, что Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 1134 от 15 июня 1976 земельный участок был отведен под гаражи, несостоятелен, поскольку как усматривается из текста решения решался вопрос о сносе самовольно установленных гаражей и переносе гаражей в карьер по. Мясникован.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом при принятии решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Телепневой И.А. – Денисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: